Motivarea deciziei de arestare preventiva: Ana Maria Patru a luat mita de la reprezentantii Siveco pentru derularea unor contracte cu AEP

Vineri, 18 noiembrie 2016, 15:45 Dosare Anticoruptie

Fostul presedinte al Autoritatii Electorale Permanente, Ana Maria Patru, a pretins de la reprezentantii SC Siveco Romania contravaloarea unui apartament si a unui autovehicul pentru a asigura derularea in bune conditii a unor contracte pe care firma le avea cu AEP si pentru a sustine in continuare societatea in obtinerea de noi contracte cu institutia, se arata in motivarea deciziei Tribunalului Prahova, care a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a inculpatei, potrivit Agerpres.

Ana Maria Patru, fost presedinte al Autoritatii Electorale Permanenta, a fost arestata preventiv, miercuri seara, in dosarul in care este acuzata de savarsirea a trei infractiuni de trafic de influenta si a doua infractiuni de spalare de bani. Decizia a fost contestata de inculpata, actiunea urmand sa se judece la Curtea de Apel Ploiesti.

"In fapt, tribunalul, in urma analizarii actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala, retine (...) ca sunt indicii temeinice si motive verosimile din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpata a savarsit infractiunile mai sus mentionate in sensul ca: in perioada aprilie-iunie 2008, A.M.P. (Ana Maria Patru- n.r.), in calitate de vicepresedinte al A.E.P. - functie cu rang de secretar de stat - a pretins de la reprezentantii SC S. R. SA (Siveco Romania- n.r.) contravaloarea unui apartament si a primit, in cursul anului 2009, suma de 210.000 euro reprezentand contravaloarea imobilului-apartament cu nr. (...), promitand in schimb ca va sustine derularea in bune conditii a contractului nr. 80703/25.04.2008 incheiat de SC S. R. SA cu A.E.P., precum si ca va sustine acelasi agent economic pentru obtinerea si derularea unor contracte viitoare cu institutia publica precizata, fapt care s-a si realizat", se arata in document.

• UPDATE Contactati de HotNews.ro, oficialii SIVECO Romania nu au dorit sa comenteze.

Potrivit unui raport de activitate postat pe site-ul Autoritatii Electorale Permanente, contractul din data de 25.04.2008 a fost incheiat de AEP cu SC Siveco Romania SA.

"Prin contractul de achizitie publica nr. 80703/25.04.2008, s-au realizat programele de calculator pentru consiliile locale si judetene (inclusiv sectoarele si primaria generala a municipiului Bucuresti), precum si pentru primarii comunelor, oraselor, municipiilor, sectoarelor, primarul general al mun. Bucuresti si presedintii consiliilor judetene. Contractul a fost incheiat cu S.C. SIVECO Romania S.A.", se arata in raport.

Procurorii spun ca, in aceeasi calitate, Ana Maria Patru a pretins, in cursul anului 2011, de la reprezentantii aceleiasi societati comerciale, contravaloarea unui autovehicul marca Land Rover, primind suma de 15.000 euro.

"In cursul anului 2011, in calitate de vicepresedinte al A.E.P.- functie cu rang de secretar de stat - a pretins de la reprezentantii SC S. R. SA contravaloarea unui autovehicul marca Land Rover model Range Rover Sport si a primit de la reprezentantii agentului economic precizat suma de 15.000 euro - echivalentul a 61.765,50 lei, promitand in schimb ca va sustine derularea in bune conditii a acordului cadru de servicii nr. 4595/29.08.2011 si a contractului subsecvent de servicii nr. 1 din data de 30.08.2011, cu denumirea 'Acord cadru de servicii pentru realizarea sistemului informatic al registrului electoral' incheiate de asocierea SC S. R. SA - in calitate de lider si SC A.S. SRL cu A.E.P., precum si ca va sustine SC S. R. SA pentru obtinerea si derularea unor contracte viitoare cu institutia publica precizata, fapt care s-a si realizat", se mai precizeaza in motivare.

In acest context, instanta a apreciat ca masura arestarii preventive a inculpatei este "pe deplin proportionala cu interesele ce vizeaza preintampinarea repetabilitatii acestui gen de fapte si cu cerintele protectiei publicului larg de consecintele reluarii unui ciclu infractional extins".

"Apararile inculpatei in sensul ca nu a pretins si nu a avut nicio putere de a influenta desfasurarea unor contracte in derulare si viitoare, nu pot fi retinute, acestea necoroborandu-se cu probatoriul administrat in cauza, nu prezinta relevanta in fata gravitatii faptelor, ca de altfel recunoasterea si lipsa antecedentelor penale", mai arata Tribunalul Prahova in motivare.