Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
"Analiza proprie realizata de procurori pe baza probelor administrate in prezentul dosar releva legatura de cauzalitate intre acuzatiile retinute in sarcina celor trei inculpati (Piedone si doua functionare din subordine - n.r.) si vatamarea intereselor legitime, constand in urmarile suportate de partile civile din prezenta cauza. (...) Eliberarea autorizatiei de functionare a barului de catre cei trei inculpati, cunoscand ca in lipsa autorizatiei de securitate la incendiu acest spatiu de alimentatie publica nu putea fi autorizat sa functioneze, a constituit o prima, desi nu singulara, cauza a vatamarii intereselor legitime, respectiv a urmarilor produse, concretizate in decesul si vatamarea corporala", se arata in rechizitoriu.
Procurorii au apreciat, totodata, ca se impune antrenarea raspunderii sectorului 4 al municipiului Bucuresti in calitate de parte responsabila civilmente, suportarea sumelor destinate daunelor morale si materiale acordate urmand sa fie facuta din fondurile proprii.
"Distinct de acuzatiile din dosarul (...) aflat pe rolul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de urmarire penala si criminalistica, dosar in care procurorii au facut cercetari si administrat probe in raport cu alte infractiuni comise de alte persoane, cuantificarea consecintei infractiunilor retinute in sarcina celor trei inculpati pentru care se va antrena raspunderea civila in solidar cu partea responsabila civilmente din prezentul dosar, sub aspectul legaturii de cauzalitate cu prejudiciul produs partilor civile din prezenta cauza, o evaluam la 30% din cuantumul despagubirilor morale si materiale ce vor fi acordate de catre instanta de judecata", se mai arata in rechizitoriu.
Pentru prejudiciile morale si materiale suferite ca urmare a tragediei din clubul Colectiv, 90 de persoane au depus cereri scrise prin care s-au constituit parte civila. Este vorba despre 27 de persoane care au suferit vatamari in urma incendiului din 30 octombrie 2015, restul fiind rude ale celor decedati.
Conform rechizitoriului, argumentele celor care au formulat astfel de cereri se intemeiaza pe faptul ca indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre primarul sectorului 4 si subordonatele sale a favorizat producerea tragediei din Colectiv.
"In cuprinsul argumentelor s-a aratat ca rezulta ex re raportul de cauzalitate si nu se poate pune la indoiala faptul ca rezultatul socialmente periculos, care a capatat proportiile unui dezastru, s-a produs si datorita nerespectarii atributiilor de serviciu, prin incalcarea unui cumul de dispozitii legale. (...). Sub acelasi aspect s-a aratat ca modul defectuos in care functionarii Primariei sector 4 si-au exercitat atributiile de serviciu a facut posibila urmarea, deoarece, daca si-ar fi indeplinit in mod corect atributiile de serviciu, clubul Colectiv nu ar fi avut autorizatie de functionare in lipsa masurilor necesare pentru prevenirea incendiilor", se mai mentioneaza in rechizitoriul DNA.
- DNA: Piedone si subalternele sale nu au cooperat cu organele de urmarire penala in vederea stabilirii adevarului
"Inculpatii nu au cooperat cu organele de urmarire penala in vederea stabilirii adevarului si nu au indicat participarea lor la savarsirea faptelor, ci au dat o interpretare diferita caracterului penal al acestora si urmarilor produse. In esenta, inculpatii au sustinut ca autorizarea celor doua societati comerciale a fost realizata conform legii si activitatea lor nu are legatura cu urmarile. Aceste aparari nu pot fi retinute, in conditiile in care din probele administrate rezulta cu claritate ca autorizarea incalca flagrant atributiile lor de serviciu si a constituit factorul favorizant al urmarilor", se arata in rechizitoriu.
Piedone a sustinut, in declaratiile date pe parcursul anchetei, ca nu avea de unde sa stie ce avize trebuie sa solicite angajatii de la serviciul de specialitate pentru eliberarea acordului si autorizatiei de functionare, deoarece era responsabilitatea acestora, conform hotararilor Consiliului Local si legislatiei in vigoare.
"Eu primesc de la serviciul de specialitate doua mape, una cu acorduri si una cu autorizari si nu pot preciza acum daca au fost situatii in care eu am semnat in aceeasi zi si acorduri si autorizatia pentru aceeasi societatea. Eu nu ma uit pe denumirea societatii si semnez doar si pun stampila", a sustinut fostul edil intr-una dintre declaratiile date la DNA.
Inculpata Luminita Larisa Ganea a afirmat ca a actionat asa cum a fost instruita de catre sefa sa de serviciu, Aurelia Iofciu, iar aceasta din urma a declarat ca a procedat conform unei hotarari a Consiliului Local, in care nu era mentionata in mod expres obligativitatea existentei avizului de securitate la incendiu inainte de autorizare.
"Aceste imprejurari nu pot inlatura raspunderea penala pentru faptele savarsite, avand in vedere ca atributiile care reveneau inculpatilor in virtutea functiei detinute de fiecare impuneau exercitarea unei cenzuri proprii a documentatiei depuse de fiecare solicitant si a legalitatii actelor juridice la care au luat parte. Relatia de subordonare ierarhica a unui functionar public nu are natura unei constrangeri morale si poate fi avuta in vedere exclusiv pentru eventuala circumstantiere a pedepsei aplicate. De asemenea, existenta unor departamente de specialitate la dispozitia unui conducator al institutiei publice nu inlatura raspunderea pentru actele de autoritate asumate si efectele acestora", mai sustin procurorii.
******
Fostul primar al sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone a fost trimis in judecata de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie in dosarul Colectiv.
El este acuzat de savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cauzand vatamarea intereselor legitime ale unor persoane fizice si ale sectorului 4 al municipiului Bucuresti.
In dosar, au fost deferite justitiei alte trei persoane din cadrul primariei, la data faptelor, pentru complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cauzand vatamarea intereselor legitime ale unor persoane fizice si ale sectorului 4: Aurelia Iofciu - sef al Serviciului autorizari comerciale, Larisa Luminita Ganea - consilier superior, Ramona Sandra Motoc - referent superior, ambele in cadrul aceluiasi serviciu.
Potrivit DNA, infractiunea de abuz in serviciu (sub forma autoratului, respectiv a complicitatii) retinuta in sarcina inculpatilor consta in eliberarea acordurilor si autorizatiilor de functionare pentru doua societati comerciale intr-o modalitate care a incalcat prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin aceea ca nu au fost respectate dispozitiile privind controlul dupa emiterea autorizatiilor.
DNA precizeaza ca primarul si functionarii serviciului de autorizari comerciale aveau exclusiv competenta de a emite acorduri si autorizatii de functionare pentru societatile comerciale cu obiect de activitate baruri, cluburi, restaurante.
Cristian Popescu-Piedone, conform procurorilor, a incalcat HG 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g si dispozitiile din Legea 307/12.07.2006 privind apararea impotriva incendiilor, respectiv art. 14 lit. f, si la 14 ianuarie 2015 a eliberat acordul de functionare si autorizatia de functionare pentru SC Colectiv Club SRL, desi clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.
Inculpatele Iofciu si Ganea l-au sprijinit pe primarul sectorului 4 in emiterea celor doua acte administrative, cu incalcarea dispozitiilor legale, in sensul ca cea din urma le-a intocmit, iar prima mentionata le-a avizat, mai arata DNA.
"Omisiunea verificarii de catre inculpati a indeplinirii cerintelor de securitate la incendiu, prealabil autorizarii SC Colectiv Club SRL, a facut inapte masurile tehnice, operative, care ar fi putut sa previna sau sa reduca urmarile din data de 30 octombrie 2015, in conditiile izbucnirii incendiului in club. In acest fel exista o legatura de cauzalitate mediata intre indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre inculpati, rezultatul dramatic si prejudiciul adus partilor civile din prezenta cauza, fiind antrenata raspunderea in solidar cu partea responsabila civilmente, sectorul 4", sustin procurorii.
DNA mai mentioneaza ca la data de 30 ianuarie 2015, cu sprijinul inculpatelor Iofciu si Motoc, primarul, cu incalcarea prevederilor legale, a emis acordul de functionare si autorizatia de functionare pentru o alta societate, pentru desfasurarea activitatilor de alimentatie publica, desi restaurantul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.
Dupa campanie ar fi pastrat iluzia unei influente politice si ar fi urmarit influentarea angajatilor sau a procedurilor administrative in vederea stergerii responsabilitatii infractionale in cazul COLECTIV!
Dar Justitia I-a spus - NU!