Fostul director al RATB Viorel Popescu, trimis in judecata sub acuzatia de abuz in serviciu si conflict de interese intr-un dosar cu un prejudiciu de 820.000 euro

Joi, 18 septembrie 2014, 13:43 Dosare Anticoruptie

Procurorii anticoruptie au dispus trimiterea in judecata a fostului director general al Regiei Autonome de Transport Bucuresti (RATB), Viorel Popescu, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si conflict de interese, in legatura cu atribuirea nelegala a unui contract de asistenta juridica, cauzand un prejudiciu de aproximativ 820.000 euro, se arata intr-un comunicat de presa al DNA.  Amintim ca procurorii anticoruptie au demarat cercetarile in acest dosar ca urmare a unei sesizari a Corpului de Control al premierului.

Viorel Popescu a fost trimis in judeata in stare de arest la domiciliu. Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti.

In rechizitoriul procurorilor se arata ca, in perioada 10 noiembrie 2011-9 octombrie 2012, Viorel Popescu, in calitate de director general R.A.T.B, nu a indeplinit unele acte ce intrau in atributiile sale de serviciu si a efectuat in mod defectuos activitati specifice functiei, cauzand un prejudiciu de 3.657.576,49 lei (aproximativ 820.000 euro) in dauna RATB, suma ce a reprezentat, totodata, foloase materiale necuvenite pentru firma privata S.C. URBCONNET S.R.L.

Regia Autonoma de Transport Bucuresti se constituie parte civila  in dosar, cu suma de 3.657.576,49 lei, aproximativ 820.000 euro, retinuta ca prejudiciu in dauna acesteia.

In vederea recuperarii prejudiciului, au fost instituite masuri asiguratorii fata de bunurile imobile aflate in proprietatea fostului director RATB. Intr-un comunicat de presa anterior, DNA preciza ca bunurile puse sub sechestru sunt 5 terenuri din judetul Ilfov, in suprafata totala de aproximativ 8500 mp, doua apartamente din Bucuresti, si o casa cu etaj si terenul aferent din Bucuresti.

• Comunicatul integral al DNA

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest la domiciliu, a inculpatului POPESCU VIOREL, la data faptelor director general al Regiei Autonome de Transport Bucuresti (R.A.T.B.), in sarcina caruia s-au retinut infractiunile concurente de:

- abuz in serviciu, in scopul obtinerii, pentru sine ori pentru altul, de foloase necuvenite, cu consecinte deosebit de grave;
- conflict de interese.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 10 noiembrie 2011-9 octombrie 2012, inculpatul POPESCU VIOREL, in calitate de director general R.A.T.B, nu a indeplinit unele acte ce intrau in atributiile sale de serviciu si a efectuat in mod defectuos activitati specifice functiei, cauzand un prejudiciu de 3.657.576,49 lei (aproximativ 820.000 euro) in dauna RATB, suma ce a reprezentat, totodata, foloase materiale necuvenite pentru firma privata S.C. URBCONNET S.R.L.

Concret, la data de 13.03.2012, intre R.A.T.B. si S.C. URBCONNET S.R.L, care nu avea drept de asistenta juridica si reprezentare in instanta, a fost incheiat un contract de prestari servicii juridice. Din continutul contractului rezulta ca R.A.T.B., prin inculpatul POPESCU VIOREL, a imputernicit firma respectiva in vederea recuperarii tuturor creantelor de la Casa de asigurari de Sanatate a municipiului Bucuresti (C.A.S.M.B.), in baza unor simple solicitari ale firmei private catre debitoare, indrituita cu rolul de intermediar in relatia Regiei Autonome de Transport Bucuresti cu C.A.S.M.B.

Din actele existente la dosar, reiese ca in contract se specifica faptul ca S.C. URBCONNET S.R.L. avea obligatia de asistare la controlul efectuat de C.A.S.M.B. fata de R.A.T.B., in vederea rambursarii sumelor cuvenite regiei, desi, in realitate, nu a existat si nu se prefigura un astfel de control.

De altfel, conducerea R.A.T.B. cunostea clar, la momentul semnarii actelor intocmite de functionarii de specialitate ai regiei, cuantumul sumelor de bani neachitate de C.A.S.M.B., defalcate pe unitati lunare de timp, astfel incat aceste verificari nu se impuneau a fi incredintate firmei private prin contractul indicat.

Prin urmare, inculpatul Popescu Viorel, in calitate de director general al RATB, pe langa faptul ca nu a intreprins masuri legale si efective de recuperare a creantelor datorate regiei de catre C.A.S.M.B., prin structurile cu atributii in acest sens, existente in cadrul regiei, a decis sa incheie un contract cu S.C. URBCONNET S.R.L. Bucuresti, sub aparenta ca firma privata va efectua demersuri la C.A.S.M.B. pentru recuperarea sumelor de bani datorate catre R.A.T.B.

In plus, nu a luat in considerare obiectiunile formulate de Serviciul juridic si contencios din cadrul R.A.T.B., la semnarea contractului cu S.C. URBCONNET S.R.L. Bucuresti, iar ulterior a admis achitarea, din conturile bancare ale R.A.T.B., a facturilor emise de firma privata, desi acestea nu se fundamenteaza pe nici un document care sa ateste demersurile efective derulate de prestator si natura acestora.

Demersurile lui Popescu Viorel, descrise anterior, au dus la obtinerea de foloase patrimoniale pentru S.C. URBCONNET S.R.L., firma cu care firma inculpatului, S.C. EUROLAND S.R.L., s-a aflat in raporturi comerciale, fiind realizate conditiile infractiunii de conflict de interese.

In cauza Regia Autonoma de Transport Bucuresti (R.A.T.B.) a precizat ca se constituie parte civila cu suma de 3.657.576,49 lei, aproximativ 820.000 euro, retinuta ca prejudiciu in dauna acesteia. In vederea recuperarii prejudiciului, au fost instituite masuri asiguratorii fata de bunurile imobile aflate in proprietatea inculpatului Popescu Viorel.

In dosar, cercetarile au fost demarate ca urmare a sesizarii formulate de Corpul de Control al Primului Ministru.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea SRI.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.