Dosarul "Romsilva" - Ion Dumitru

Senatorul PSD Ion Dumitru a fost, pana in decembrie 2004, director al Regiei Romsilva. Potrivit procurorilor, in vara lui 2004, institutia pe care o conducea ar fi achizitionat marfuri in valoare de 16 miliarde de lei vechi cu o suma de circa sapte ori mai mare. Desi acuzarea a sustinut ca Ion Dumitru si ceilalti sapte inculpati au prejudiciat Regia cu 100 de miliarde de lei vechi, toti acuzatii au fost achitati definitiv, in 2009,de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

La un an de la intrarea sa in Parlament, senatorul PSD Ion Dumitru s-a trezit trimis in judecata de DNA, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice cu consecinte deosebit de grave in scopul obtinerii unui avantaj patrimonial. Potrivit rechizitoriului, „in perioada august - decembrie 2004, comisia de licitatie numita de Ion Dumitru, cu sustinerea si implicarea acestuia, a atribuit 8 contracte de achizitie publica in valoare totala de 116 miliarde lei vechi unui numar de patru firme controlate de omul de afaceri Alfred Florea (SC Alca Hunting Com SRL, SC Romarmy SRL, SC Express Trading SRL si SC Romtextil Com SRL), in conditiile in care respectivele firme achizitionasera bunurile care faceau obiectul contractului cu numai 16 miliarde de lei vechi.”

Contractele constau in furnizarea unor produse cum ar fi armament, echipament de lucru si accesorii de vanatoare. „Astfel, pentru unele bunuri s-a ajuns la practicarea unor adaosuri comerciale de aproape 20.000%, cum s-a intamplat, de pilda, in cazul achizitionarii unor ace de cravata. A reiesit de asemenea a fost achizitionata munitie pentru care in Romania nu exista armament”, sustin procurorii.

Concluzia investigatorilor a fost ca „procedurile pentru atribuirea contractelor de achizitie publica au fost initiate fara autorizatiile, avizele si aprobarile legale. In plus, lipsesc documentele care sa justifice necesitatea achizitiei, iar directiile silvice din subordinea Regiei afirma ca nu au cerut bunurile respective. Prejudiciul adus Regiei Romsilva este de peste 100 miliarde lei vechi, constand in bunuri care fie nu erau  necesare, fie erau supraevaluate.” In ciuda acestor argumente, Inalta Curte de Casatie si Justitie i-a achitat pe toti cei opt inculpati in doua randuri (in februarie si septembrie 2009), ultima hotarare fiind irevocabila.

Alti inculpati in dosar: Dumitru Bunea, Mihai Daia, Constantin Corduneanu, Elena Dumitru, Mirel Dumitrache, Sorin Vintila, Voicu Septimiu Muntean - fosti membri ai comisiei de licitatie din cadrul regiei Romsilva, trimisi in judecata pentru abuz in serviciu contra intereselor publice cu  consecinte deosebit de grave.

Sentinte pronuntate:

19 februarie 2009 - Atat Ion Dumitru, cat si ceilalti sapte inculpati au fost achitati de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

28 septembrie 2009 - si completul de noua judecatori al ICCJ a decis achitarea inculpatilor. Decizia este definitiva si irevocabila.
 

Motivarea sentintelor:

19 februarie 2009 - Instanta a considerat ca Ion Dumitru si membrii comisiei de achizitii au procedat legal in demersurile pe care le-au facut pentru achizitionarea de armament, munitie si echipamente. Potrivit normelor legale in vigoare la acea vreme, Regia Nationala a Padurilor Romsilva nu era autoritatea contractanta la momentul derularii achizitiilor si se autofinanta. „Pentru achizitionarea de armament, echipament, munitie si a altor produse au fost folosite fonduri proprii, nu surse publice”, sustin judecatorii. De asemenea, conform expertizei contabile, „nu exista dispozitie legala care sa limiteze preturile” si nu s-a inregistrat un prejudiciu in evidenta contabila a regiei in anul 2004. Ion Dumitru, arata magistratii, nu a avut niciun rol in derularea celor opt contracte de achizitie, pentru ca el nu a facut altceva decat sa numeasca o comisie de specialisti. „Desi comisia de evaluare nu era obligata sa respecte prevederile OUG 60/2001, aceasta comisie s-a orientat si dupa respectivul act normativ, astfel ca licitatiile au fost organizate corespunzator celor stabilite in caietele de sarcini emise”, mai spun judecatorii. In ceea ce priveste necesitatea achizitiilor, magistratii considera ca achizitionarea de munitie si armament era necesara pentru apararea fondului forestier. Conform declaratiilor mai multor angajati ai Romsilva, acestia foloseau pentru paza fondului forestier arme de vanatoare, ceea ce nu era legal, sau arme inchiriate de la Ministerul de Interne, care erau "greoaie si prezentau dificultati de folosire, unele dintre ele fiind din al doilea razboi mondial”.

28 septembrie 2009 - „Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Inalta Curte constata ca inculpatii nu au savarsit cu stiinta fapte care au avut drept consecinta producerea unui prejudiciu deosebit de grav patrimoniului Regiei Nationale a Padurilor „Romsilva” , in exercitarea atributiilor de serviciu stabilite prin fisa postului ori prin dispozitia directorului general, astfel incat, in mod corect , prima instanța a dispus achitarea acestora in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala. (...) Din prevederile legale mentionate mai sus mai sus rezulta faptul ca Romsilva nu era autoritate contractanta potrivit legislatiei in vigoare la data incheierii contractelor in cauza, cu atat mai mult cu cat sursele fondurilor folosite pentru aceste achizitii sunt proprii Romsilva, iar nu surse publice. Prin urmare, normele OUG nr. 60/2001, cu modificarile ulterioare, nu erau obligatorii pentru Romsilva in ceea ce priveste achizitiile bazate pe surse proprii de finantare, acest aspect fiind clarificat de Ministerul Finantelor inca din 2002 prin adresa nr. 160172/01.02.2002. (...) In ceea ce priveste achiziționarea de armament si munție, aceasta era necesara pentru apararea fondului forestier, iar achiziționarea echipamentului de protecție si de lucru era , de asemenea , necesara. (...) Achiziționarea cravatelor cu specific vanatoresc si a acelor de cravata, care au fost facute cadou, la sfarsitul anului, pensionarilor , salariaților si altor persoane din fondul de protocol constituit din fondurile proprii ale regiei, s-a facut la inițiativa membrilor Consiliului de Administrație. (...)In ceea ce priveste organizarea licitațiilor, Curtea constata ca, in absenta unei proceduri care trebuia stabilita de Ministerul Agriculturii, membrii comisiei de evaluare au optat pentru licitatia deschisa si s-au ghidat dupa unele prevederi ale OUG nr.60/2001 asigurand transparenta si publicitatea prin publicarea anunturilor de intentie in doua cotidiene respectiv „Cronica Romana” si „Gardianul”, emitand documentatia pentru elaborarea si prezentarea ofertei respectiv caiete de sarcini si fise de date privind activitatea in care erau mentionate sursa de finantare respectiv surse proprii ale regiei, in vederea achizitionarii de bunuri de calitate la un pret convenabil, urmand ca oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic sa fie declarata castigatoare iar ofertele care nu contin toate produsele si cantitatile sa fie respinse. (...) Inculpatul Dumitru Ion nu si-a incalcat atributiile de serviciu pentru ca nu a nesocotit prevederile ordonantei 60/2001, aceasta neavand incidența in cazul licitațiilor desfasurate la Romsilva si nu a pricinuit prin activitatea sa pagube fondurilor publice atata timp cat nu a folosit in activitatea de achizitii fonduri bugetare.”

Pozitia acuzatului: "Am incredere in Justitie si cred ca se va face dreptate. Regia Nationala a Padurilor si conducerea de atunci erau in posesia unei hartii oficiale din partea Ministerului Finantelor, in care scria foarte clar, dar acest lucru nu a fost luat in considerare, ca, practic, nu gestionam bani publici, ci aveam un buget de venituri si cheltuieli proprii."

Numele judecatorilor care au pronuntat sentinte:
Completul de noua judecatori al ICCJ - Lidia Barbulescu, Anton Pandrea, Rodica Aida Popa, Gheorghe Florea, Nicu Jidovu, Gheorghe Teodorescu, Gilica Ciuca, Mariana Carstocea si Iuliana Riciu