DOCUMENT De ce a decis magistratul Viorica Dinu sa judece in secret dosarul SOV-Popa: Se creeaza sentimentul ca presa incita la o „judecata populara” a inculpatilor​

Marţi, 24 mai 2011, 19:55 Dosare Anticoruptie

Judecatoarea Viorica Dinu, care judeca dosarul in care Sorin Ovidiu Vintu este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa, a explicat in incheierea de sedinta din 20 mai de ce a decis ca dezbaterile din dosar sa fie secrete. Judecatoarea sustine in motivare ca “au aparut in presa anumite articole cu tenta tendentioasa despre acest dosar”. Magistratul mentioneaza si ca „publicitatea sedintei de judecata” ar „aduce atingere intereselor justitiei”, ca presa si-a depasit competentele si a comentat deciziile instantei si a facut aprecieri la adresa integritatii judecatorului.

• „In acest sens, se creeaza sentimentul ca presa incita la o „judecata populara” a inculpatilor si formeaza opinia in rândul populatiei ca acestia sunt vinovati mai inainte ca vinovatia sa fie stabilita de o instanta competenta”, mai scrie judecatoarea Viorica Dinu. Judecatoarea nu a nominalizat concret vreo institutie de presa sau vreun articol in care s-ar fi relatat tendentios procesul SOV-Popa.
• In sedinta din 20 mai, judecatoarea a aprobat solicitarile avocatilor lui Vintu si a respins cererea procurorilor de arestare preventiva, a dispus expertizarea tuturor inregistrarilor, reaudierea martorilor din rechizitoriu, audierea martorilor din dosar si audierea lui Nicolae Popa.

Vezi mai jos incheierea de sedinta din 20 mai. NOTA: Documentul a fostr transmis de Tribunalul Bucuresti in urma unei solicitari formulate de HotNews.ro in baza legii 544/2001. Numele din document au fost anonimizate de Tribunalul Bucuresti.
Motivare T.Bucuresti

In sedinta din 20 mai, judecatoarea Dinu Viorica a decis sa judece in sedinta secreta doarul Vintu. In urma unei solicitari in baza legii 544/2001, Tribunalul Bucuresti a transmis HotNews.ro incheierea de sedinta care cuprinde dezbaterile din sala de judecata asa cum au fost ele consemnate si motivarea magistratului pentru declararea secreta a sedintei. Va prezentam mai jos incheierea de sedinta integrala si motivarea judecatoarei Dinu pentru declararea secreta a sedintei. NOTA: Numele din document au fost anonimizate de Tribunalul Bucuresti.

• Tribunalul, din oficiu, in temeiul disp. art. 290 alin. 2 C.p.p  si art. 6 din C.E.D.O, pune in discutia partilor declararea sedintei secrete, instanta apreciind ca in aceasta cauza au existat imprejurari speciale care au determinat solutionarea unor cereri formulate de catre inculpatii sub presiune mediatica si ca au aparut in presa anumite articole cu tenta tendentioasa despre acest dosar. [..]
• Reprezentantului Ministerului Public, având cuvântul solicita instantei sa se observe ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 290 alin. 2 C.p.p si, de asemenea, raportat la art. 6 din C.E.D.O nu exista cazuri speciale ce ar constitui o ingerinta a presei in activitatea justitiei.
• Tribunalul, in temeiul disp. art. 290 C.p.p,  art. 6 alin. 1 din CEDO, dispune ca solutionarea prezentei cauze sa se efectueze in sedinta secreta, cu motivarea ca accesul in sala de sedinta se interzice presei si publicului, in vederea infaptuirii unui corect act de justitie, având in vedere motivatia mai sus prezentata, ca exista circumstante speciale prin  mediatizarea excesiva a acestui caz si  prin aparitia unor articole tendentioase
• In baza acestui ultim considerent, Tribunalul Bucuresti apreciaza ca in prezenta cauza, exista circumstante speciale, datorita carora publicitatea sedintei de judecata ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei, in concret a infaptuirii unui corect act de justitie.
• Astfel, prin publicatiile si comentariile facute cu privire la aceasta cauza, si la inculpatii din prezentul dosar, presa nu s-a limitat la a prezenta obiectiv modul de desfasurare a procesului, in scopul informarii corecte a opiniei publice, in mod impartial, ci si-a depasit atributiile, facând aprecieri cu privire la vinovatia inculpatilor, competenta sau integritatea magistratilor investiti cu solutionarea acestei cauze, publicând rechizitoriul cauzei, chiar inainte ca instanta sa fie sesizata cu trimiterea in judecata a inculpatilor, comentând masurile dispuse la fiecare termen si incercând sa determine judecatorul, prin reactia negativa creata in rândul publicului, sa pronunte solutia dorita de acesta si nu solutia care rezulta din cercetarea judecatoreasca.
• In acest sens, se creaza sentimentul ca presa incita la o „judecata populara” a inculpatilor si formeaza opinia in rândul populatiei ca acestia sunt vinovati mai inainte ca vinovatia sa fie stabilita de o instanta competenta.
• Or, in acest fel exista riscul ingerintei mass-media si publicului in desfasurarea cursului normal al justitiei, ceea ce intr-un stat de drept nu este admisibil deoarece, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor, judecatorii si procurorii sunt obligati ca prin intreaga lor activitate, sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertatile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora.
• Judecatorulse se supune numai legii si propriei constiinte. Doar instantele de judecata au atributii legale de a stabili vinovatia sau nevinovatia penala a unui inculpat, deoarece art. 5 C.p.p stabileste ca „orice persoana este considerata nevinovata pâna la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarâre penala definitiva”, iar art. 14 alin. 2 din Pactul International privind drepturile civile si politice prevede ca „orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni este prezumata a fi nevinovata cât timp vinovatia sa nu a fost stabilita in mod legal”.
• De aceea, Tribunalul apreciaza ca efectuarea unui corect si legal act de justitie se poate efectua, in prezenta cauza, in sedinta nepublica, pe tot parcurul desfasurarii cercetarii judecatoresti, asigurând totodata inregistrarea sedintei de judecata, conform art. 304 alin. 2 C.p.p. Cu toate acestea, pronuntarea oricarei hotarâri in materie penala va fi publica, astfel cum prevad si dispozitiile art.  310 C.p.p. (sursa: inchierea Tribunalului Bucuresti 20 mai 2011)

Judecatoarea nu a nominalizat concret vreo institutie de presa sau vreun articol in care s-ar fi relatat tendentios procesul SOV-Popa. Citeste relatarile HotNews.ro din sala de judecata:

• Procesul lui Sorin Ovidiu Vintu pentru favorizarea lui Nicolae Popa, amanat pentru 20 mai. Vezi in text cine este noua judecatoare din dosarul SOV-Popa
• Cum a motivat judecatoarea Elena Burlan schimbarea magistratului in dosarul Vintu: Administrarea probatoriului s-a facut cu o celeritate nejustificata
• Cum a decurs a XII-a sedinta de judecata in dosarul SOV-Popa
• Al XI-lea termen in dosarul SOV-Popa. Vintu s-a plans ca este haituit de Traian Basescu prin departamentul anti-SOV al SRI
• A zecea sedinta de judecata in dosarul SOV-Popa. Cum a descoperit procurorul de caz ca Vintu poate fi diagnosticat in Romania si nu trebuie sa plece in Viena
• A noua sedinta de judecata in cazul SOV. Vintu a anuntat ca il vaneaza pe Traian Basescu si a cerut inlocuirea judecatoarei
• O noua sedinta de judecata in care s-a discutat despre arestarea lui Vintu, ridicarea interdictiei de a parasi tara si cum un cardiolog s-a pronuntat pe fractura de rotula a lui SOV
• Judecatoarea vrea sa afle cum s-a pronuntat pe ruptura de rotula a lui SOV un cardiolog austriac
• Cum a descoperit judecatoarea ca Vintu a fost consultat la inima de ginecologul austriac Peter Husslein

In aceeasi sedinta, procurorii au solicitat ca SOV sa fie arestat si in acest dosar, considerand ca a incalcat conditiile impuse initial. Mai exact, in dosarul judecat de Tribunalul Bucuresti instanta a dispus judecarea lui Vintu in stare de libertate cu interdictia de a parasi tara si cu conditia sa nu mai savarseasca o alta fapta penala. Procurorii au cerut instantei arestarea preventiva si in acest dosar, deoarece Vintu a fost arestat preventiv in dosarul de santaj impotriva lui Sebastian Ghita. Aparatorii lui Vintu au respins acest argument. Judecatoarea nu s-a pronuntat in sedinta din 20 mai, dar pe 23 mai a respins cerera procurorilor.

Tot in sedinta din 20 mai, judecatoarea a dispus ca toate interceptarile sa fie expertizate de INEC in urma cererilor formulate de aparatorii lui SOV. Reprezentantul acuzarii a sustinut in fata instantei ca expertizarea tuturor convorbirilor din dosar nu este oportuna si a argumentat astfel:

• Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul in ceea ce priveste expertiza tehnica criminalistica, cu referire la expertizarea vocii si a vorbirii, arata ca se opune.Deja la dosar exista o adresa din partea Institutului National de Expertize Criminalistice,  depusa la fila nr. 30 vol. IV instanta  in care se arata ca in vederea efectuarii expertizei solicitate este necesar sa se puna la dispozitie inregistarile in litigiu, in original,  echipamentele tehnice cu care au fost efectuate aceste inregistrari, esantioane de voce si vorbire, astfel incât parchetul constata astazi pe baza acestei adrese imposibilitatea obiectiva de punere la dispozitia institutului acest echipament, acestea fiind ale  SI, ceea ce conduce automat la imposibilitatea obiectiva de a se face o astfel de expertiza. 
• Mai mult decât atât exista atât in teorie, cât si in practica, si de asemenea dl. expert --- arata ca aceasta expertiza este pusa sub semnul probabilitatii ca vocile comparate sa provina de la acelasi vorbitor sau de la vorbitori diferiti. Fata de aceste considerente solicita respingerea acestei probe ca fiind neutila, pertinenta si concludenta cauzei. Precizeaza ca aceste concluzii vizeaza atât cererea inculpatului V.S.O., cât si cererea inculpatului S.A. (sursa: inchierea Tribunalului Bucuresti 20 mai 2011)

In aceeasi sedinta, judecatoarea Dinu a dispus reaudierea tuturor martorilor din dosar in urma solicitarii formulate de avocatii apararii. Iata ce a cerut apararea:

• “De asemenea, in temeiul in temeiul art. 301 alin. (1) Cod pr. penala, aparatorul ales al inculpatului V.S.O., av. V.R.solicita  audierea in calitate de martori a tuturor persoanelor ale caror convorbiri, cu inculpatul V.S.O., au fost depuse de organele de urmarire penala la dosar, având in vedere ca pe aceste convorbiri organele de urmarire penala si-au intemeiat intreaga acuzatie” (sursa: inchierea Tribunalului Bucuresti 20 mai 2011)

In replica, procurorul de sedinta a argumentat si a cerut ca solicitarea sa nu fie aprobata. Iata cum a argumentat acuzarea:  

• "In ceea ce priveste audierea martorului N.P.  solicita instantei sa aiba in vedere ca aceasta audiere a fost incuviintata prin incheierea de sedinta din data de --. in ceea ce priveste audierea celorlati martori solicita instantei sa aiba in vedere sustinerile Ministerului Public, in sensul inlaturarii necesitatii audierii tuturor martorilor,  acestia fiind o mare parte dintre aceste persoane cu care inculpatul ar fi vorbit in perioada decembrie 2009-2010, pentru ca aceste persoane si  aceste convorbiri, interceptari nu au legatura cu cauza, nefiind utile prezentei cauze. Cu privire la mandatele de clasificare, precum si a legalitatii probelor si a tuturor ordonantelor de declasificare, reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune, sens in care solicita efectuarea unei adrese catre ..." (sursa: inchierea Tribunalului Bucuresti 20 mai 2011)