Adrian Nastase a declarat miercuri, 16 mai, ca nu a ridicat cele 20 de exceptii in nume personal, ci pentru a indrepta unele carente ale legislatiei.
Principala exceptie de neconstitutionalitate ridicata de Nastase prin avocati a fost legata de compunerea completului de judecata. In opinia apararii fostului premier, recursul trebuia judecat de un complet de noua judecatori de la toate sectiile ICCJ si nu de un complet de cinci judecatori de la sectia penala.
Miercuri, 16 mai, avocatii lui Adrian Nastase au sustinut 20 de cereri pe durata unei sedinte de judecata care a durat nu mai putin de 10 ore. Completul de cinci judecatori condus de Livia Doina Stanciu a respins si in timpul sedintei o serie de cereri. Nastase a criticat prin avocati pozitionarea procurorului in sala de sedinta, a cerut notitele magistratului asistent, inregistrari video si incheieri de sedinta.
Dosarul "Trofeul calitatii" – Adrian Nastase
Fostul premier Adrian Nastase este acuzat de DNA ca, in 2004, a camuflat strangerea de fonduri pentru campania sa electorala prin initierea unui simpozion. Manifestarea "Trofeul calitatii in constructii" a fost organizata de catre Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC), iar taxele de participare incasate (peste 1,6 milioane de euro) au ajuns la patru companii controlate de doi dintre apropiatii familiei Nastase.
De aici, banii au plecat, mai departe, spre o firma care a prestat diverse servicii in campania prezidentiala a liderului social-democrat.
Organizatoarea simpozionului incriminat a fost Irina Jianu, inspectorul general al Inspectoratului de Stat in Constructii, functie in care a fost numita ca urmare a relatiilor la nivel inalt pe care le avea in PSD, sustin anchetatorii. Taxele de participare au fost de cinci milioane de lei vechi pentru persoanele fizice (circa 125 de euro la acea data) si 15 milioane de lei vechi (aproape 400 de euro la acea data) pentru cele juridice. In total, s-a strans suma de 67,4 miliarde de lei vechi.
Citeste aici acuzatiile din dosar
Citeste rechizitoriul integral al dosarului
Vezi si cum se apara Adrian Nastase pe propriul site codulzambaccian.ro
si cere sa se amane cu o luna... asa ... nu in interes personal - doar sa indrepte carentele legislative
Daca va fi condamnat, toata lumea va arata cu degetul catre Ponta, pupila lui Nastase si spre USL, care va fi partidul care a dat Romaniei cel mai corupt premier al Romaniei iar Traian Basescu, MRU si PDL vor arata cu degetul catre cel mai corupt premier al Romaniei si vor putea spune ca justitia a devenit cu adevarat independenta sub guvernarea lor prin reformele facute.
Deci, cum o dai, e bine pentru reformatori (Traian Basescu, MRU si PDL) si prost pentru Ponta si USL. Crin nici nu mai conteaza, e terminat...doarme.
Miscarea lui Traian Basescu de a aduce USL la guvernare va ramane in istorie ca miscareai geniala prin care Romania s-a vindecat definitiv de comunism...
dupa prescriere, intervine ariel (ca murdarirea e buna) si-l vom revedea pe insusi, mai ceva ca pana acum.
cu sov nu s-a intamplat la fel dupa ce i s-au prescris faptele acum ani de zile? cu tupeu si nesimtire sustinea ca e nevinovat.
Si daca Nastase a fost deja condamnat de catre ICCJ la 2 ani de inchisoare cu executare, vor avea tupeul, de data asta, tot judecatorii de la ICCJ sa il achite?
probabil ca da.
Cred ca totul e doar praf in ochii electoratului.
Bine-ar fi sa ma insel!
Daca ICCJ va avea de data asta curajul sa il condamne pe Nastase, imi cumpar o palarie numai ca sa pot sa mi-o dau jos in fata judecatorilor!
))))
Nu poate fenta justitia la nesfarsit, cu atat mai mult cu cat isi permite sa spuna ca singura solutie e achitarea, de parca el hotaraste si nu judecatorii.
Sper ca judecatorii sa nu se faca de ras, asa cum s-a facut de ras fostul prim ministru Adrian Nastase.
Nastase vrea sa schimbe si sa impuna cutumele din salile de judecata. El vrea sa dispuna componenta si numarul completului de judecata. De unde a scos el ca nu e constitutionl. In constitutie nu este prevazut asa ceva. Are mult tupeu. Oricum n-are sanse sa se faca bine.
Nastase merge pana acolo incat pana si locul procurorului in sala de judecata ar vrea sa fie pozitionat dupa conceptia si modul sau de gandire.
Prin toate aceste tertipuri el urmareste sa tergiverseze cat mai mult durata recurusului astfel incat sa intre in prescriptie, pentru a scapa de inchisoare. Din pacate el are multe dosare pe rol. Si despre fiecare dosar el spune ca e un dosar politic. 1,6 milioane de euro sunt bani fraudati de Nastase pentru propria sa campanie electorala la prezidentialile din 2004. E clar. Trofeul Calitatii a fost o gaselnita prin care acesti bani au putut fi stransi in mod ilegal deoarece participantii aveau obligativitatea sa cotizeze. Erau stabilite chiar si sumele atat pentru persoanele fizice si pentru cele juridice.
Tu si asa voiai sa te judeci chiar daca trece termenul de prescriere!
Asa ca ai un motiv in plus ca sa arati ca esti...(ne)vinovat!
ce kuku meu tot amana ceata aia de panglicari ... mari specialisti in chichite procedurale si mai putin in drept civil si penal....arogantul a inceput deja sa-si dea din nou arama pe fata.....vreti sa convocam un referendum in care popoirul roman sa stabileasca daca il vede pe nastase vinovat sau fata mare?? ..
romania trezeste-ti neuronul obosit si mijeste-ti ochiul adormit!!!
Justitia romana: are dreptate ala cu bani!
1).Adrian Nastase a fost prim ministru al guvernului Roman iar,Romania este o tara democratica,membra a UE,nu este Ucraina lui Viktor Ianukovich care isi macina adversarii politici (Iulia Timosenko),fara scrupule;
2).Sora lui Matei Ionut,care l-a condamnat pe A.N. a fost exclusa din magistratura (parchet) in timpul guvernarii PSD,cand A.N. a fost prim ministru,pentru fapte de coruptie.Fiindca Matei Ionut a pronuntat sentinte "contra naturii" la ordinul lui Dan Lupascu,sora sa a fost reprimita in parchet (-ul general) iar el,Matei Ionut,a fost promovat la ICCJ desi,acesta nu face fata nici maqcar la judecatoria Medgidia.Lavinia Stanciu,sluga lui Dan Lupascu,a fost ünsa"ca presedinta a ICCJ desi,ea nu mai are ce cauta in magistratura (fost procuror comunist/politie politica/varsta/subordonare fata de clanuri mafiote,etc...);
3).A fost foarte bun sistemul de numire a judecatorilor la ICCJ pe mandate limitate in timp,nu ca acum,sunt promovati pe viata,deveniind clonele lui Dumnezeu:
4).Daca a respins toate cererile formulate de A.N.,este clar ca,acel complet este ori corupt,ori incompetent,ei calca pur si simplu peste cadrave si nimeni nu le poate face nimic!Asta s-o creada ëi",este foarte lesne de inteles ca,completul (si in final intreaga ICCJ) va fi recuzat;
5).Procurorul este aparatorul statului si trebuie sa fie corect,nu ca la noi,procurorul este seful judecatorului si la randul sau (procuroru),este sclavul notarului corupt.
Pe 10.05. Nastase (si aparatorii) a cerut
“Aparatorii au sustinut ca Corneliu Liviu Popescu, fost agent guvernamental la CEDO, este singurul care poate sa-si sustina cele zece cereri/exceptii adresate instantei intrucat unele dintre acestea sunt bazate pe Dreptul international al Drepturilor Omului, unde avocatul in cauza este specialist, precizand totodata ca acesta este si principlul motiv pentru care s-a alaturat echipei in urma cu trei saptamani.
Judecatoarea Livia Stanciu si-a schimbat decizia de respingere a cererii acordarii unui nou termen dupa interventia “avocatului” Nastase”:
Deci CLPopescu era, conform declaratiilor lui Nastase, APARATOR al sau.
Ce am gasit astazi?
““la termenul din 10.05.2012, avocatul amendat pentru lipsa de la acest termen nu avea calitatea de aparator ales al partii, neavand imputernicire avocatiala depusa la dosar (…)”
Detalii despre avocatul amendat si sustinerile sale, aici
http://www.luju.ro/nume-de-cod-amendatul-avocatul-corneliu-liviu-popescu-riposteaza-in-dosarul-trofeul-calitatii-cu-plangere-impotriva-sefei-inaltei-curti-livia-stanciu-pentru-anularea-amenzii-de-2000-lei-completul-de-5-a-fost-recuzat-si-se-cere-iccj-sa-publice-pe-cheltuial
Deci, pe 10 mai Nastase declara ca lipseste avocatul sau Liviu Popescu
pe 17 mai Liviu Popescu declara ca pe 10 nu era avocatul lui Nastase si deci nu e corecta amendarea sa.
Cine intelege?