Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- Comunicatul integral al DNA
Referitor la informatiile aparute in spatiul public intr-un dosar penal aflat pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie, ce a format obiectul comunicatului nr. 500/VIII/3 din 13 martie 2015, Biroul de informare si relatii publice este abilitat sa precizeze urmatoarele:
In cursul urmaririi penale, organul de cercetare strange si administreaza "orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei si care contribuie la aflarea adevarului in procesul penal", conform art. 97 din Codul de Procedura Penala.
Potrivit dispozitiilor legale, procurorul trebuie sa indice si sa motiveze in cuprinsul referatului prin care propune o masura preventiva cazul prevazut de lege care impune arestarea preventiva a inculpatului. Incercarea de a determina o persoana sa dea declaratii nereale organelor judiciare, promitandu-i ca va interveni pentru inchiderea dosarului si indicand persoanele la care urma sa se faca interventia pentru a face afirmatiile credibile, reprezinta un caz de arestare potrivit art. 223 alin. 1 lit. b din Codul de Procedura Penala.
In acest context, prezentarea in cuprinsul referatului a unor afirmatii ale inculpatului, care cuprind elemente esentiale pentru solutionarea propunerii de arestare, este impusa de dispozitiile legale mentionate.
Amintim ca Inalta Curte de Casatie si Justie a decis sambata arestarea preventiva a primarului Marian Vanghelie, in dosarul in care este acuzat de luare de mita pentru favorizarea firmelor omului de afaceri Marin Dumitru in atribuirea unor contracte de lucrari publice ale Primariei Sectorului 5. Sambata, in jurul orei 8:30, primarul a fost dus la Arestul central al Politiei. Marian Vanghelie este acuzat de abuz in serviciu, luare de mita si spalare de bani.
Rares Bogdan a negat faptul ca ar fi discutat vreodata cu Marian Vanghelie despre o interventie la presedintele Klaus Iohannis, afirmand insa ca este un "abuz" din partea procurorilor mentionarea in referat a interceptarii in care primarul Sectorului 5 spune ca va discuta cu realizatorul Realitatea TV "sa se duca maine dimineata, la prima ora, la Iohannis".
In opinia sa, este vorba despre "o chestiune de teribilism" a lui Vanghelie "in discutia cu o femeie".
Acesta a declarat, intr-o interventie telefonica la B1 TV, ca a discutat ultima oara cu presedintele Klaus Iohannis in 22 ianuarie, "trei minute", dupa interviul pe care i l-a luat la Palatul Cotroceni.
"Nu-mi permit sa ii dau telefon. In campanie a fost una, de cand e presedinte respect functia", a sustinut Rares Bogdan.
El a spus insa ca procurorul de caz a comis un "abuz" atunci cand a redat in referat interceptarea unei discutii dintre Marian Vanghelie si Dinu Mariana Carla, in care primarul spune ca poate interveni la Klaus Iohannis, prin intermediul realizatorului TV, pentru a-l ajuta cu dosarul penal, sustinand ca presedintele are nevoie de el sa faca majoritatea in Senat.
- De ce este acuzat Marian Vanghelie
Potrivit procurorilor, incepand din 2007 pana in prezent, Marian Vanghelie, in schimbul unor foloase materiale, l-a ajutat pe omul de afaceri Marin Dumitru sa obtina, pentru societatile pe care acesta din urma le controleaza, acordarea a numeroase contracte de lucrari publice, in valoare totala de aproximativ doua miliarde de lei.
Pentru atribuirea si plata contractelor de executie de lucrari publice, Vanghelie a perceput un "comision" de aproximativ 20% din valoarea contractelor incheiate intre Primaria Sectorului 5 si institutii din subordinea acesteia, pe de o parte, si societatile controlate de Dumitru, pe de alta parte.
"Comisionul" respectiv a fost platit de catre omul de afaceri lui Marian Vanghelie, prin intermediul lui Mircea-Sorin Niculae si a unei alte persoane apropiate lor, respectiv Daniel-Nicolae Dinut, potrivit unor documente ale anchetatorilor.
Acest comision a fost platit, in parte, si sub forma unor contracte, nejustificate din punct de vedere comercial, incheiate de catre SC Premier Palace SRL (societate controlata, prin intermediul unor societati de tip off-shore, de Marin Dumitru) si societati comerciale controlate, prin interpusi, de Vanghelie, contracte in temeiul carora cea dintai firma platea celor din urma sume semnificative de bani.
Din datele existente in cauza a reiesit ca beneficiare a unor astfel de contracte (si a sumelor de bani aferente acestora) au fost printre altele si societatile Bucuresti SA si Fashion Brand Management SRL, la care era asociat Mircea Niculae, si Economat Sector 5 SRL, al carei director general este Laura Ciocan.
O parte a "comisionului" a fost platit prin cedarea a doua imobile noi in favoarea unor persoane apropiate lui Vanghelie.
De asemenea, pentru garantarea platii "comisionului" de 20% din valoarea contractelor publice, un om de afaceri a cedat controlul unei societati comerciale unor apropiati ai lui Vanghelie, sustin procurorii DNA.
Alta modalitate de plata a "comisionului" de 20% a constat in achitarea de catre societatile controlate de catre aceeasi persoana a cheltuielilor de renovare si amenajare a unor spatii utilizate de catre societatea controlata de Fashion Brand Management SRL.
In aceeasi perioada, Vanghelie si Niculae (actionar majoritar la societatea comerciala Bucuresti SA si asociat unic la societatea comerciala Fashion Brand Management SRL) au transferat sume de bani provenite din comiterea infractiunilor de luare de mita, sub forma achizitionarii de bunuri mobile si imobile si sub forma introducerii acestora in patrimoniul societatilor comerciale controlate de cei doi, in scopul ascunderii originii ilicite a acestora.
Totodata, cei doi au disimulat adevarata natura a provenientei cu privire la doua imobile pretinse de Vanghelie de la administratorul mai multor societati comerciale, spun procurorii.
De asemenea, Vanghelie ar fi disimulat adevarata natura a provenientei partilor sociale la societatea Eurowest Imob Consulting SRL, parti sociale pretinse de acesta de la Marin Dumitru.
Potrivit documentelor anchetatorilor, Marin Dumitru ar fi cedat controlul societatii comerciale Splai SA, care are in proprietate numeroase cladiri si terenuri, unor persoane apropiate lui Vanghelie. Astfel, partile sociale ale firmei Eurowest SRL (care detine majoritatea actiunilor la Splai SA) ar fi fost cedate in favoarea soferului lui Vanghelie, Adrian Murgoci.
Adrian Murgoci, Laura Ciocan si sotul ei, Sorin Ciocan, au facut afirmatii mincinoase in legatura cu fapte si imprejurari esentiale, actionand cu scopul de a impiedica tragerea la raspundere penala a lui Vanghelie, sub aspectul comiterii infractiunilor mentionate anterior, mai spun anchetatorii.
De data asta, numele lui Bogdan Rares a aparut in stenograme fara absolut nicio scuza din partea procurorilor.
Nu ca R. Bogdan ar fi usa de biserica dar pana nu se incepe , oficial, o ancheta impotriva lui nu este corect sa-i fie dat numele in stenogramele respective.
De aceste declaratii se vor folosi toti dusmanii lui R. Bogdan pe viitor (Antenele de exemplu).
Nu se va mai pomeni nimic de stenograme, de minciunile lui Vanghelie.
Se va scrie doar ca R. Bogdan a luat 350.000 "la punga" de la Vanghelie. Iar acest lucru nu mai poate fi redresat sau reparat de niciun procuror, prin nicio declaratie.