DNA cere stramutarea unui dosar al lui Necolaiciuc, acuzand lipsa de impartialitate a judecatorului: Pactizeaza cu inculpatii, cauta sa dispuna prin orice motive amanarea

Miercuri, 8 ianuarie 2014, 20:12 Dosare Anticoruptie

Procurorii DNA cer Curtii de Apel Bucuresti stramutarea dosarului in care Mihai Necolaiciuc este judecat pentru abuz in serviciu, alaturi de fosti directori din CFR, dupa ce judecatorul i-a facut reprosuri procurorului si dupa ce un avocat a confundat prejudiciul cu creanta, context in care s-a dispus o expertiza gresita, relateaza Mediafax.

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) au depus la Curtea de Apel Bucuresti (CAB) o cerere de stramutare a dosarului in care Necolaiciuc este judecat alaturi de alte cinci persoane, printre care fosti directori ai companiei CFR, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice.

Principalele motive ale demersului anchetatorilor sunt lipsa de impartialitate a judecatorului, derivata dintr-un repros facut unui reprezentant al DNA, si lipsa de inconsecventa in admiterea unor expertize in caz, dar si din cauza unei expertize admise pe baza unor premise juridice eronate, acceptate tacit de catre magistratul de caz la initiativa avocatului fostului director comercial al CFR Mihail Gabriel Misir.

In documentul citat de Mediafax, procurorii arata ca "lipsa de obiectivitate fata de reprezentantul Ministerului Public - Directia Nationala Anticoruptie" rezulta din faptul ca "la termenul de judecata din 16 octombrie 2013, magistratul-judecator Creteanu Olimpiea a manifestat un ton de repros fata de solicitarile reprezentantului Ministerului Public - Directia Nationala Anticoruptie - atunci cand, dupa punerea in discutie a cererilor formulate de acesta si ascultarea avocatilor inculpatilor, doamna judecator a facut afirmatia 'ce vreti, asa sunt unii procurori', aspect care se poate proba cu inregistrarea audio a sedintei".

• De notat ca judecatoare Olimpiea Creteanu este cea care i-a achitat, in noiembrie 2013, pe Ioan Niculae si Gheorghe Bunea Stancu, in dosarul "Mita la PSD".

Astfel, a fost abandonata solemnitatea sedintei de judecata, iar magistratul care conducea sedinta a lansat acuzatii voalate care nu se regaseau in acel cadru procesual la adresa activitatii Directiei Nationale Anticoruptie, pentru a arata astfel ca pactizeaza cu inculpatii referitor la punctul de vedere exprimat de catre procuror. Lipsa de obiectivitate rezulta si din faptul ca activitatea doamnei judecator a facut obiectul a doua sesizari ale inspectiei judiciare din partea Directiei Nationale Anticoruptie", se arata in documentul citat.

Procurorii precizeaza, in cererea de stramutare, ca aceasta era singura cale de a muta dosarul de la acest magistrat, in contextul in care magistratii-procurori nu pot face cerere de recuzare impotriva magistratilor-judecatori.

Un alt argument prin care procurorii arata lipsa de impartialitate a judecatorului, prezentat in documentul citat, este acela ca "instanta de judecata cauta sa dispuna prin orice motive amanarea cauzei, prin discutarea repetata, la fiecare termen de judecata, a cererilor de probatorii".

"Prin incheierea din data de 9 octombrie 2013, instanta a admis efectuarea unei expertize contabile pentru inculpatii Necolaiciuc si Vladut cu urmatoarele obiective: 1. Sa se stabileasca daca prejudiciul din prezenta cauza este cert, exigibil si lichid, daca acest prejudiciu este evidentiat in contabilitatea CN CFR S.A. anterior controalelor efectuate de ANAF; 2. Sa se stabileasca daca Societatea de Management Feroviar si-a respectat obligatiile conform H.G. nr. 583/1998 in speta art. 4 pct. a, d, e, f, i, obligatiile din Statut respectiv art. 6 pct. a, b, c, f, g, h, w si obligatiile din contractul incheiat cu CNCFR sub nr. SP.1443/1999, art. 2 alin. 2.1; 2.5; 2.7 (anexate) si anume sa verifice toate actele contabile care au stat la baza efectuarii platilor (factura fiscala, nota intrare-receptie, comanda sau contract); 3. Sa se stabileasca daca persoanele raspunzatoare in a aplica viza CFP (control financiar preventiv) au respectat obligatiile care le reveneau conform fisei postului si a Normelor metodologice 119/1999 privind auditul intern si a OMFP 123/2001, in sensul de a verifica toate documentele care stau la baza vizei CFP (factura fiscala, nota intrare-receptie, comanda sau contract); 4. Sa se stabileasca daca marfa ramasa pe stoc constituie prejudiciu din cauza nelegalei achizitii sau a calitatii necorespunzatoare a acesteia, daca se considera stoc cu miscare lenta sau fara miscare si cauzele unor astfel de miscari", arata procurorii, care precizeaza totodata ca "inculpatul Necolaiciuc nu a solicitat nicio expertiza in cauza, aspect care rezulta din actele dosarului si incheierea de la termenul din 18 septembrie 2013".

In cererea de stramutare, procurorii DNA mai mentioneaza ca, "la termenul din 16 octombrie 2013, instanta a inteles sa modifice aceasta dispozitie printr-o indreptare de eroare materiala, aspect cu care nu am putut fi de acord cat timp se modifica dispozitivul". "Solicitarea noastra a fost de a se reveni intru-totul asupra expertizei dispuse in cauza. Este o practica a acestei instante de a modifica dispozitivul prin incheieri de indreptare eroare materiala", se mai noteaza in cerere.

Un alt argument pentru dovedirea lipsei de impartialitate a judecatorului prezentat de DNA este acela ca "proba cu expertiza contabila in ansamblu a fost respinsa anterior in cinci randuri de instanta, pentru ca a sasea oara sa fie admisa".

"Proba a fost respinsa prin incheierile din datele de 7.05.2012, 16.10.2012, 02.11.2012, 7.06.2012 si 03.07.2012" pe motive de netemeinicie sau din cauza inutilitatii pentru cauza. Aceasta proba, arata procurorii, a fost admisa prin incheierea din 9 octombrie 2013, fiind pusa in discutia partilor in 18 septembrie 2013.

Referitor la primul obiectiv al acestei expertize, noteaza procurorii DNA, "se face o grava confuzie care atesta necunoasterea dispozitiilor elementare in materie intre caracteristicile prejudiciului si caracteristicile creantei", confuzie generata de "lacunele in materie civila pe care le are avocatul inculpatului Misir".

"Potrivit normelor care reglementeaza raspunderea civila delictuala, prejudiciul trebuie sa indeplineasca doar doua conditii, respectiv sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Caracteristicile de lichid si exigibil nu tin de prejudiciu ci ele reprezinta conditii cerute in materia obligatiilor civile pentru creante. Confuzia a pornit de la lacunele in materie civila pe care le are avocatul inculpatului Misir (el fiind acela care a solicitat prima data sa se constate caracterul cert, lichid si exigibil al prejudiciului), lacune care nu au fost supuse unei cenzuri in fata instantei", arata procurorii in documentul citat.

Procurorii mentioneaza ca acest obiectiv a fost la randul sau respins de trei ori de catre instanta, respectiv in 7 mai 2012, 2 noiembrie 2012 si 3 iulie 2013, pentru ca la final, in 9 octombrie 2013, "sa revina asupra dispozitiilor anterioare".

"Nu cunoastem care sunt motivele care au determinat instanta ca prin incheierea din data de 9.10.2013 sa revina asupra dispozitiilor anterioare si sa incuviinteze un astfel de obiectiv nejuridic. Practic la termenul din 18.09.2013 cauza se afla in stare de judecata, daca nu se discutau in mod repetat cererile partilor", mai arata DNA.

Referitor la alte expertize din dosar, DNA arata ca acestea fie contin obiective ce nu au legatura cu cauza, fie nu pot fi indeplinite de un expert contabil. DNA precizeaza si ca exista o amanare a discutarii unor probe in cadrul unei expertize, astfel incat institutia de ancheta se afla in situatia de a nu cunoaste ce obiective contine expertiza dispusa.

"Un expert contabil nu poate raspunde daca Societatea de Management Feroviar si-a respectat obligatiile ( obiectivul 2 ) sau daca persoanele raspunzatoare in a aplica viza CFP (control financiar preventiv) au respectat obligatiile care le reveneau conform fisei postului si a Normelor metodologice ( obiectivul 3 ) deoarece este atributul instantei de a aprecia daca s-au respectat normele in vigoare; nu intereseaza daca marfa ramasa pe stoc constituie prejudiciu din cauza calitatii necorespunzatoare a acesteia, daca se considera stoc cu miscare lenta sau fara miscare si cauzele unor astfel de miscari ( obiectivul 3 ); nu poate determina un expert contabil daca marfa ramasa pe stoc constituie prejudiciu din cauza nelegalei achizitii, fiind atributul instantei de a aprecia daca s-au respectat normele in vigoare ( obiectivul 3 )", se mai arata in documentul procurorilor.

"La acest moment, in dosar este incuviintata o expertiza ale carei obiective nu le cunoastem in totalitate si nu a fost desemnat expert in cauza", sustine DNA, in finalul documentului prin care cere stramutarea judecarii acestui proces unei alte judecatorii din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti.

Cererea de stramutare va fi luata in discutie de CAB in 16 ianuarie.

Acest dosar de coruptie este pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 din 16 februarie 2009, cand fostul director general al CFR a fost trimis in judecata de procurorii DNA, alaturi de alte cinci persoane, printre care si fosti directori ai companiei, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice.

Alaturi de Necolaiciuc, au mai fost trimisi in judecata Mihail Gabriel Misir, fost director comercial al CN CFR, Viorica Olaeru, fost director al Directiei Economice, Vasile Dragos Vladut, fost sef al Serviciului Aprovizionare, Ilie Vladut, fost functionar in cadrul Serviciului Aprovizionare si Alexandru Nicolae, fost director al Bazei de Aprovizionare Basarab si coordonator achizitii al Serviciului Aprovizionare.

Anchetatorii au stabilit ca, in perioada 2002 - 2003, in calitate de director general al CN CFR, Mihai Necolaiciuc ar fi semnat 23 de comenzi de achizitii de piese pentru instalatii feroviare catre SC General Com Electrica SA Bucuresti. Aceste comenzi ar fi fost semnate ilegal, in lipsa unor acte din care sa reiasa necesitatea si oportunitatea achizitiei, furnizorul nefiind neautorizat de catre Autoritatea Feroviara Romana, organismul tehnic specializat al Ministerului Transporturilor desemnat sa asigure autorizarea si supravegherea tehnica a furnizorilor interni de produse si servicii in domeniul feroviar.

Comenzile ar fi fost semnate fara derularea unor proceduri de achizitii publice si fara incheierea unor contracte prevazute in mod obligatoriu de lege, potrivit procurorilor DNA.

Ulterior, Necolaiciuc ar fi semnat instrumente de plata in valoare totala de 55,6 miliarde de lei vechi, reprezentand contravaloarea unor marfuri inutile si cumparate la suprapret si ar fi acceptat semnarea nelegala de catre alte persoane a unor instrumente de plata.

Necolaiciuc ar fi fost ajutat de subordonatii sai Mihail Gabriel Misir, Viorica Olaeru, Dragos Vladut si Alexandru Nicolae.

Prejudiciul estimat cauzat CN CFR a fost de 71,6 miliarde de lei vechi, suma cu care CN CFR s-a constituit parte civila in cauza.

Totodata, in perioada 2002 - 2003, Necolaiciuc ar fi semnat patru comenzi catre SC Nurelo Prest Com SRL Targu Jiu (furnizor neautorizat AFER), cu incalcarea prevederilor legale si in lipsa oricaror documente care sa ateste necesitatea si oportunitatea achizitiei.

Si aceste comenzi ar fi fost semnate fara derularea unor proceduri de achizitii publice si fara incheierea unor contracte prevazute in mod obligatoriu de lege, sustin procurorii.

Ulterior, Necolaiciuc ar fi semnat instrumente de plata in valoare totala de 25,2 miliarde de lei vechi, acceptand plati pentru intreaga cantitate de marfa furnizata, reprezentand contravaloarea unor marfuri inutile si cumparate la suprapret. Pentru unele cantitati de marfuri nu au existat comenzi scrise, insa CN CFR le-a receptionat si platit, sustine DNA. De asemenea, Necolaiciuc ar fi fost ajutat de subordonatii sai, Mihail Gabriel Misir, Viorica Olaeru, Dragos Vladut si Alexandru Nicolae.

Intr-un alt dosar, Necolaiciuc a fost achitat, marti, tot de Judecatoria Sectorului 1, pentru o frauda de 2,7 milioane euro, in legatura cu achizitionarea unor bunuri in cadrul unui proiect de reconstruire a infrastructurii afectate de inundatiile din 2000. Decizia nu este insa definitiva.