Dosarul "Duicu" - Adrian Duicu, baronul PSD de Mehedinti

Adrian Duicu, baronul PSD si sef al CJ Mehedinti, este judecat intr-un dosar in care e acuzat de catre DNA de trafic de influenta pentru ca ar fi intervenit pe langa membri inalti ai guvernului si administratiei centrale pentru a mentine si promova in functie seful politiei judetene. Potrivit DNA, Duicu ar fi comis trafic de influenta inclusiv in sediul Guvernului, in biroul premierului, insa Victor Ponta a negat ca ar avea o implicare in acest caz.

Duicu, baron PSD de Mehedinti, este judecat intr-un dosar intrumentat de DNA care il acuza de sapte infractiuni, printre care trafic de influenta, cumparare de influenta si instigare la dare de mita. Potrivit referatului DNA, Duicu ar fi comis trafic de influenta inclusiv in sediul Guvernului, in biroul premierului. Victor Ponta a negat ca ar avea o implicare in acest caz.

Procurorii sustin ca Adrian Duicu i-a promis apropiatului sau Stefan Ponea ca isi va folosi influenta asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea MAI, seful IGPR) ca sa il mentina temporar pe acesta in functia de sef al IPJ Mehedinti, iar la o data ulterioara sa il numeasca intr-o functie de conducere la Inspectoratul General al Politiei Romane, si anume, director adjunct al Directiei de Ordine Publica, precum si sa o numeasca pe sotia lui Ponea intr-o functie de conducere la DNA.

Procurorii DNA l-au saltat pe Duicu pe 2 aprilie, anuntand ca baronul de Mehedinti este acuzat oficial ca ar fi pretins ca are influenta asupra unor membri ai Guvernului, MAI si a sefului IGPR.

De pe 4 aprilie si pana pe 16 octombrie 2014, Duicu a fost in arest preventiv, masura fiind inlocuita ulterior cu arestul la domiciliu.

Pe 18 aprilie, Duicu a fost suspendat din functia de sef al CJ, iar pe 28 iulie, baronul PSD de Mehedinti a fost trimis in judecata de catre DNA.

PROFIL Cine este Adrian Duicu, baronul PSD de Mehedinti, saltat de procurorii DNA

DOCUMENTE Referatul DNA in cazul Duicu: La solicitarea primului ministru, Toba Petre s-a prezentat la Guvern, unde s-a intalnit cu Duicu Adrian, care i-a solicitat mentinerea temporara a lui Ponea Constantin Stefan in functia detinuta si promovarea sa ulterioara

----

Ce acuza procurorii anticoruptie

Procurorii DNA au inceput urmarirea penala in cazul lui Adrian Duicu pe 3 aprilie pentru trafic de influenta, cumparare de influenta, instigare la dare de mita, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, instigare la abuz in serviciu si doua infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite, mentioneaza Mediafax, citand din comunicatele DNA.

Constantin Stefan Ponea, seful IPJ Mehedinti la data faptelor, este acuzat de trafic de influenta si cumparare de influenta, iar omul de afaceri Constantin Popescu, de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenit.

Dupa inceperea urmaririi penale si retinerea lui Ponea, ministrul Afacerilor Interne a dispus retragerea lui de la comanda Inspectoratului de Politie Judetean Mehedinti si punerea lui la dispozitie.

In acelasi dosar sunt urmariti penal secretarul Consiliului Judetean (CJ) Mehedinti, Stefan Mednyasky, sefa Casei de Asigurari de Sanatate a judetului, Elisabeta Rolea, managerul Spitalului Judetean de Urgenta, Doina Boruga, si alte sase persoane, avand calitatea de suspect.

DNA: Duicu afirma ca are influenta asupra unor membri ai Guvernului si ca il va putea propulsa pe Ponea de la sefia IPJ Mehedinti la o fucntie mai mare in Politia Romana

Potrivit ordonantei de efectuare a urmaririi penale, in perioada martie-iunie 2013, presedintele CJ Mehedinti, Adrian Duicu, ar fi afirmat, intr-o discutie cu seful IPJ Mehedinti, Stefan Ponea, ca are influenta asupra unor membri ai Guvernului, unor functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne si a seful Inspectoratului General al Politiei Romane, pe de o parte, precum si asupra unor consilieri locali din CL Orsova, pe de alta parte.

Duicu i-ar fi promis lui Ponea ca isi va folosi aceasta influenta pentru a-i determina pe membrii Guvernului, functionarii publici din conducerea MAI si pe seful Politiei Romane, Petre Toba, sa il mentina temporar pe Ponea in functia de inspector sef al IPJ Mehedinti, iar la o data ulterioara sa il numeasca director adjunct al Directiei de Ordine Publica din Inspectoratul General al Politiei Romane, precum si sa numeasca o persoana din familia acestuia intr-o functie de conducere in cadrul Ministerului Public.

"In ceea ce ii priveste pe membrii Consiliului Local al municipiului Orsova, influenta urma a fi exercitata pentru a-i determina sa aprobe scoaterea din domeniul public si concesionarea, catre o alta persoana din familia lui Ponea Constantin Stefan, la un pret 'convenabil', a doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de metri patrati, terenuri situate in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi)", au scris procurorii in documentul citat.

Potrivit procurorilor, un membru al familiei lui Ponea a obtinut cele doua suprafete de teren, in urma interventiei lui Duicu, care si-a folosit influenta asupra a 11 membri ai Consiliului Local Orsova, prin intermediul si cu ajutorul presedintelui PSD Orsova, Constantin Popescu.

"Ca urmare a exercitarii influentei, consilierii locali au votat scoaterea din domeniul public si concesionarea celor doua suprafete de teren. Cele doua suprafete de teren erau inscrise in cartea funciara a localitatii Orsova ca apartinand domeniului public al Statului Roman, prin urmare, ele nu puteau fi trecute in domeniul privat al localitatii Orsova (si apoi concesionate); in aceste imprejurari, folosul obtinut prin dobandirea acestor doua suprafete de teren in conditiile aratate, este unul necuvenit, obtinut prin nesocotirea prevederilor legale care reglementeaza regimul juridic al proprietatii publice", au precizat procurorii.

Presedintele CJ Mehedinti i-a cerut in schimb lui Ponea sa determine un magistratul sa ii admita cererea dintr-un dosar in care Duicu ceruse anularea raportului Agentiei Nationale de Integritate prin care s-a stabilit ca a fost in incompatibilitate.

"Folosindu-se de imprejurarea ca o persoana din familie este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal a instantei care avea de solutionat cauza respectiva, Ponea Constantin Stefan i-a promis lui Duicu Ioan-Adrian ca ii va obtine acest folos, in sensul ca hotararea care se va da in cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma", sustin procurorii.

DNA: Duicu si alti inculpati au premis accesul la informatii nepublice pentru a avea avantaj la o licitatie publica

Potrivit anchetatorilor, in perioada mai - septembrie 2013, presedintele CJ Mehedinti, Adrian Duicu, si suspectele Daniela Popescu, director al Directiei Economice din CJ Mehedinti, si Doina Boruga, manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, au permis unor persoane neautorizate (reprezentantii unui furnizor de echipamente medicale si ai unei societati de leasing) accesul la informatii care, la acel moment, nu erau destinate publicitatii.

"Informatiile reprezentau intentia reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin de a demara o procedura de achizitie publica, precum si datele tehnice si financiare preconizate pentru aceasta achizitie publica, cu scopul de a obtine pentru cei doi agenti economici un folos necuvenit. Folosul urmarit a constat in impiedicarea altor competitori sa participe la licitatia publica ce avea sa fie organizata pentru achizitia publica si, implicit, in incheierea de catre cei doi agenti economici 'beneficiari ai informatiilor'a contractelor de achizitie publica in conditii financiare avantajoase pentru acestia si, corelativ, dezavantajoase tehnic si financiar pentru autoritatea publica contractanta (Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a bunurilor ce aveau sa fie dobandite prin achizitie publica) si pentru Consiliul judetean Mehedinti (autoritatea publica locala care urma sa asigure finantarea acestei achizitii publice)", arata DNA.

Folosind aceste informatii, reprezentantii celor doi agenti economici au intocmit o "oferta" care le era convenabila, pe care au transmis-o reprezentantilor CJ Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, sustin anchetatorii.

Pe baza respectivei "oferte", reprezentantii Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin (autoritatea publica contractanta) au intocmit documentatia de atribuire, care a fost transmisa Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si apoi publicata in SEAP (sistemul electronic de achizitii publice) la 13 septembrie 2013.

"Intrucat au realizat faptul ca documentatia de atribuire publicata fusese "gresita" (in sensul ca nu permitea si achizitionarea de servicii financiare, anume incheierea contractului de leasing), documentatia de atribuire modificata si publicata din nou in SEAP. Date fiind conditiile tehnice si financiare stipulate in documentatia de atribuire, singura oferta a fost cea facuta de acesti doi agenti economici, oferta care a si fost declarata castigatoare", mai spun procurorii anticoruptie.

Pe de alta parte, in ianuarie 2014, tot presedintele CJ Mehedinti, Adrian Duicu, i-a determinat pe suspectii Socite Silvia si Mednyasky Stefan Ladislau, secretarul CJ, sa ii puna la dispozitie unei anumite persoane subiectele pentru un concurs pentru ocuparea unei functii de sef serviciu in cadrul Directiei Economice a Consiliului Judetean Mehedinti. Avand subiectele de concurs, persoana in favoarea careia a actionat Duicu a castigat concursul, in conditiile in care se inscrisesera si alte persoane, sustine DNA.

De asemenea, in decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, Duicu si-ar fi folosit autoritatea si influenta in scopul de a obtine foloase necuvenite pentru doua societati comerciale, detinatoare a doua posturi de televiziune, societati pe care acesta le controleaza in fapt. "Folosul necuvenit obtinut de cele doua societati comerciale a constat in sumele de bani (aproximativ 60.000 lei) obtinute ca urmare a faptului ca Duicu Ioan-Adrian, prin intermediul suspectilor Bidilici Adrian si Mijache Loredana-Andreea, a impus tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca contravaloarea unor 'urari' care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe 'burtiera' ecranului) la cele doua posturi de televiziune. Fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de urari a trebuit sa plateasca suma de 600 lei", explica anchetatorii.

Duicu le-ar fi determinat pe suspectele Rolea Elisabeta-Zenovia si Feraru Grigorita, director, respectiv functionar public al Casei de Asigurari de Sanatate Mehedinti, sa-si indeplineasca atributiile de serviciu in asa fel incat sa favorizeze o anumita societate comerciala, controlata in fapt de catre presedintele CJ.

"Favorizarea a constat in decontarea unor sume de bani pentru servicii paraclinice. In schimb, Duicu Ioan-Adrian le-a oferit si asigurat celor doua reprezentante ale CAS Mehedinti foloase pentru persoane din familia lor, respectiv detasarea uneia in cadrul Biroului Vamal Portile de Fier I si numirea alteia intr-o functie de conducere in cadrul aparatului tehnic al Primariei Drobeta Turnu Severin", sustine DNA.

Nume grele mentionate in dosar: Traficul de influenta, presupus a fi avut loc in biroul oval de la Palatul Victoria

De-a lungul intregii anchete, in presa au aparut o serie de stenograme in care, alaturi de Duicu si presupusul trafic de influenta, apar nume precum cel al premierului Victor Ponta sau Valeriu Zgonea.

In referatul de arestare al baronului DNA, procurorii au mentionat ca seful IGP, Petre Toba a mers la guvern la solicitarea premierului Victor Ponta si ca la discutiile cu Duicu ar fi participat si ministrul de interne de atunci, Radu Stroe. Ponta a negat insa ca l-a chemat pe Toba iar acesta, la randul sau a declarat ca nici premierul, nici ministrul Stroe nu au participat la discutiile cu Duicu. 

Ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, a propus-o in septembrie 2013 pe Elisabeta Ponea pentru un post de conducere in DNA, insa ministrul a negat ca a formalizat aceasta propunere. A admis doar ca a avut discutii, intre alti candidati, si cu Elisabeta Ponea, intrucat era procuror sef la Curtea de Apel Craiova si era firesc sa discute cu ea. (HotNews.ro a scris pe larg despre propunerea ministrului Cazanciuc si despre cum a mintit intr-un articol din aprilie 2014).

Ulterior,  la data de 30 iunie, Directia Nationala Anticoruptie confirma informatia ca ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, a propus-o pe data de 2 septembrie 2013 pe Elisabeta Ponea, sotia fostului inspector -sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti, Constantin Stefan Ponea, in functia de procuror-sef al Sectiei Judiciare a DNA.

Informatia, cuprinsa acum in propunerea de prelungire a arestarii preventive a baronului de Mehedinti Adrian Duicu, a fost prezentata in exclusivitate de Hotnews.ro pe data de 3 aprilie si dezmintita, la acea vreme, de Robert Cazanciuc.

Ce s-a discutat in "biroul oval" de la Guvern. Duicu: Stia tot Toba! Tot stie / Esti dubios, atata mi-a spus. Dificil e mai bun termenu' decat dubios. Ponea: Aha. Sunt suspicios

Stenograma pe larg a presupusului trafic de influenta care ar fi avut loc in "biroul oval" indica, cel putin in versiunea prezentata de Adrian Duicu, faptul ca seful IGP, Petre Toba, avea cunostinta despre cazul Ponea, baronul PSD incercand sa aranjeze un post in Parchetul General pentru sotia sefului IJP Mehedinti cat si pentru seful IJP Mehedinti intr-un post de conducere in MAI.

Duicu afirma ca Toba "o stie bine", "stia unde vrea sa se duca" sotia lui Ponea, iar acestuia ii comunica telefonic: "tie ti-a rezervat director adjunct la Ordine Publica". Discutia capata accente comice cand Duicu ii spune lui Ponea de mai multe ori ca este "dubios", dupa cate i-a spus Toba, iar Ponea ii raspunde: Aha. Sunt suspicios".

Duicu catre Ponea: Sunteti cel mai mare smecher (...) Un sfert de ora, in birou' oval, s-a vorbit despre familia dumneavoastra!

Pe larg despre aceste stenograme, aici.

Premierul Ponta a negat, in repetate randuri, ca l-ar fi chemat pe Petre Toba in biroul sau pentru a discuta cu Duicu.

"Nu l-am chemat niciodata pe dl Toba sa se intalneasca cu dl Duicu. De altfel, dl Toba este un politist de mare, cred ca prima data a fost numit in functie chiar de dl Oprea atunci cand era ministru, si a fost si a declarat adevarul atunci cand a fost chemat de procurori", a declarat Ponta.

Procurorii descriu in detaliu o intalnire la masa Ponta - Duicu la restaurantul Joseph: "Sunt cu premieru' aici la masa..."/ Premierul a negat ca ar fi luat masa cu baronul PSD: Si eu pot sa sun un prieten sa spun ca sunt cu Barack Obama la masa si va pun seful Federal Reserve

Premierul Victor Ponta s-a intalnit cu baronul PSD, Adrian Duicu la masa in data de 8 iulie 2013 la restaurantul Joseph din Capitala, scrie in rechizitoriul procurorilor DNA. (pe larg)

Dupa intalnire, Duicu ii comunica lui Ionel Georgescu ca i-ar fi rezolvat problema numirii la conducerea Directiei Anti-Frauda din ANAF.

Ponta a negat, cand in presa au aparut detalii despre aceasta intalnire, ca ar fi luat masa cu Duicu. " Si eu pot sa sun un prieten sa spun ca sunt cu Barack Obama la masa si va pun seful Federal Reserve. Nu a fost domnul Duicu la mine sa faca trafic de influenta, au fost altii", a spus Ponta.

Dialog intre al treilea om in stat si baron PSD. Zgonea: Da, sefu'? Da, sefu' de la Mehedinti? Duicu: Lasa gargara!

Baronul PSD, Adrian Duicu, il ruga, in februarie anul trecut, pe presedintele Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea "sa nu se bage" in schimbarea unui sef de vama, dupa cum reiese din interceptarile aflate la dosar. Relevanta pentru a ilustra influenta lui Adrian Duicu asupra liderilor de la varful PSD este discutia baronului de Mehedinti cu Valeriu Zgonea, al treilea om in stat.

Zgonea i se adreseaza cu  "Da, sefu'? Da, sefu' de la Mehedinti" insa baronul Duicu i-o taie scurt: "Lasa gargara!". 

Zgonea ii promite lui Duicu "sa nu se bage" in povestea schimbarii sefului de vama.

Pe larg despre aceste stenograme, puteti citi aici.

STENOGRAME: Baronul PSD il presa pe  Doru Dumitrescu, un oficial din cadrul Ministerului de Interne, sa rezolve problema "cu Ponea"

Baronul PSD, Adrian Duicu il preseaza pe  Doru Dumitrescu, un oficial din cadrul Ministerului de Interne, sa rezolve problema "cu Ponea", se arata in interceptarile obtinute de HotNews.ro si publicate pe 23 iulie.

Dumitrescu vorbea, in martie 2013, cu baronul PSD apeland la cartela preplatita, dupa cum reiese din interceptari, dar acesta a explicat pentru HotNews.ro ca e numarul de telefon pe care-l foloseste de 15 ani si ca nu i-a facut vreo favoarea lui Ponea.

Cum ordona baronul PSD Adrian Duicu unor jurnalisti sa dea telefoane in numele unor televiziuni centrale de stiri, pentru a intimida o echipa de control a Internelor

"Il suni acuma, in secunda asta! (...) Si spui ca esti de la Romania TV." "Dar repede (...) Ii spui ca esti de la B1." Asa le comanda, in urma cu un an, baronul PSD Adrian Duicu unor jurnalisti locali care lucrau si pentru televiziunile centrale Romania TV, B1 TV si Realitatea TV, dupa cum reiese din stenogramele incluse la dosarul presedintelui suspendat al CJ Mehedinti.

Discutiile cu cei doi oameni de presa, Adrian Bidilici si Mihai Badescu, releva o incercare de a intimida, prin intermediul media, o echipa de control trimisa la nivel local de Ministerul de Interne, pentru o "ancheta cu Ponea".

Detalii, pe larg, inclusiv stenogramele in cauza, puteti citi aici.

Cine a fost trimis in judecata:

DUICU IOAN-ADRIAN, presedintele Consiliului judetean Mehedinti, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

- trafic de influenta;

- cumpararea de influenta;

- trei infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite;

- doua infractiuni de dare de mita;

- permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite;

- trafic de influenta;

- primire de foloase necuvenite;

- doua infractiuni de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia;

PONEA CONSTANTIN-STEFAN, sef al Inspectoratului Judetean de Politie Mehedinti, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:
- cumparare de influenta;
- trafic de influenta;

POPESCU CONSTANTIN, om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a unui partid politic, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut trei infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite.

in stare de libertate:

DRAGHIA VALENTINA, administrator al unei societati comerciale, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de complicitate la folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite;

ROLEA ELISABETA-ZENOVIA, presedinte al casei judetene de asigurari de sanatate Mehedinti si FERARU GRIGORITA, consilier principal in cadrul casei judetene de asigurari de Sanatate Mehedinti la data faptelor, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de luare de mita;

BORUGA DOINA, manager al Spitalului judetean de urgenta Mehedinti si POPESCU DANIELA-DELIA, director executiv in cadrul consiliului judetean Mehedinti si presedinte al consiliului de administratie al Spitalului judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, la data faptelor, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite;

STANOIU CRISTIAN-DAMIAN, avocat in cadrul baroului Mehedinti, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata;

BADIN ANDREI-DAN, realizator TV, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de luare de mita.

In luna august 2013, numitul Badin Andrei-Dan, realizator al unei emisiuni televizate, difuzata de un post de televiziune national, a pretins si primit de la inculpatul Duicu Ioan-Adrian suma de 5.000 de lei, pentru a nu continua o campanie de presa care viza, la acel moment, pe Ministrul Mediului si al Schimbarilor Climatice.

Dupa primirea acestei sume de bani, emisiunile realizate de catre Badin Andrei-Dan nu au mai abordat subiectul referitor la presupusele nelegalitati savarsite de persoana respectiva.

Pozitia inculpatului: "Sunt nevinovat"

Presedintele CJ Mehedinti, Adrian Duciu sustine ca e nevinovat si a icnercat, in repetate randuri, de-a lungul anului sa iasa din arestul preventiv.

Desi in fata presei, la momentul ridicarii sale de catre procurorii DNA, Duicu nu a facut declaratii, prin avocatii sai el si-a sustinut nevinovatia in acest caz.

Link catre pagina dosarului pe portalul instantelor de judecata

TERMEN: 30 iulie 2014
http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000318155&id_inst=2

TERMEN: 31 iulie 2014

TERMEN: 14 august 2014
Termen acordat pentru ataşarea dosarului de fond şi a dosarului de urmărire penală.

TERMEN: 22 august 2014

TERMEN: 8 septembrie 2014
Respinge ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii preventive formulate de inculpaţii Duicu Ioan Adrian şi Popescu Constantin

TERMEN: 15 septembrie 2014
Lipsă dosar fond.

TERMEN: 19 septembrie 2014
Instanta decide: menţine starea de arest a inculpaţiilor Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin

TERMEN: 23 septembrie 2014
Comunică cererile şi excepţiile invocate către Parchet

TERMEN: 10 octombrie 2014

TERMEN: 15 octombrie 2014

TERMEN: 16 octombrie 2014
Curtea de Apel Bucuresti (CAB) a decis, joi, inlocuirea arestului preventiv cu cel la domiciliu pentru fostul presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti, Adrian Duicu, fostul sef al IPJ Mehedinti, Stefan Ponea, si omul de afaceri Constantin Popescu, decizia nefiind insa definitiva. Detalii aici: http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-18317383-curtea-apel-bucuresti-inlocuieste-arestul-preventiv-cel-domiciliu-pentru-adrian-duicu-stefan-ponea.htm

TERMEN: 12 noiembrie 2014
Constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestului la domiciliu a inculpaţilor Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Menţine măsura arestului la domiciliu dispusă cu privire la fiecare inculpat: Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin // Instanta incuviinteaza ca Duicu sa poata parasi imobilul in care este tinut in arest pentru a putea vota pe 16 noiembrie.

TERMEN: 28 noiembrie 2014
Judecatorul de camera preliminara constata mai multe neregularitati si probleme cu actul de sesizare a instantei de judecata (rechizitoriul intocmit de procurori). Decizia judecatorului de camera preliminara este comunicata procurorului de ca, care, conform noului cod de procedura penala, are la dispozitie 5 zile pentru a remedia neregularitatile sau pentru a solicita restituirea cazului inapoi la parchet.

TERMEN: 5 decembrie 2014
Din oficiu, dispune indreptarea in baza art. 278 C.pr.pen., a erorii materiale strecurata in minuta incheierii din 28.11.2014 data in dosarul nr. 4878/2/2014. Data audierii ca martor a inculpatului Stanoiu Cristian Damian este 20.06.2014, in loc de 25.06.2014 cum din eroare s-a mentionat. Declaratia de martor a inculpatului este indosariata la fila 194 vol. 5, in loc de fila 85 vol. 2 dupa cum din eroare s-a mentionat. Se vor face cuvenitele corecturi si se va mentiona cu privire la acestea pe actul corectat - minuta incheierii. Data in camera de consiliu, azi 5.12.2014

TERMEN: 10 decembrie 2014
Stabileste termen de pronuntare la data de 11.12.2014.

TERMEN: 11 decembrie 2014
Incheiere din data de 11.12.2014 - “Constata legalitatea si temeinicia luarii masurii arestului la domiciliu cu privire la inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Mentine masura arestului la domiciliu dispusa prin incheierea din 16.10.2014 referitor la fiecare dintre inculpatii: Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Admite cererea formulata de inculpatul Popescu Constantin. In baza art.221 alin.6 C.p.p. încuviinteaza schimbarea adresei locuintei unde urmeaza ca inculpatul Popescu Constantin sa execute masura arestului la domiciliu de la adresa de domiciliu din municipiul .... la adresa de resedinta din ...... Respinge cererea inc. Popescu Constantin de inlocuire a arestului la domiciliu cu masura controlului judiciar, ca nefondata. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie. Pronuntata in sedinta publica azi 11.12.2014.

TERMEN: 9 ianuarie 2015
Incheiere - Constata legalitatea si temeinicia luarii masurii arestului la domiciliu cu privire la inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Mentine masura arestului la domiciliu dispusa prin incheierea de sedinta din 16.10.2014 cu privire la inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Respinge, ca, nefondate, cererile formulate de cei 3 inculpati cu privire la revocarea masurii preventive a arestului la domiciliu sau inlocuirea acesteia cu masura controlului judiciar. Obliga pe fiecare inculpat la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de contestatie. Data in camera de consiliu, azi, 09.01.2015. Incheiere - In conformitate cu dispozitiile deciziilor Curtii Constitutionale nr. 599/21.10.2014 si nr. 641/11.11.2014 si prevederile art. 146 lit. d si art. 147 alin. 1 si 4 din Constitutia Romaniei si art. 29 din Legea nr. 47/1992 dispune citarea inculpatei Boruga Doina si a procurorului de caz care a emis rechizitoriul in d.u.p. nr. 321/P/2013 pentru a participa la dezbaterile efective cu privire la verificarea competentei, a legalitatii sesizarii instantei precum si a verificarii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre procuror si a expune oral sustinerile depuse in prezenta cauza aflata in procedura de camera preliminara. In considerarea dispozitiilor art. 286 C.pr.pen., art. 327, 328, 329, 344, 345, 346 C.pr.pen. pune in vedere procurorului de caz sa precizeze daca Ordonanta emisa la data de 12.12.2014 ce cuprinde remedierea de neregularitati comunicate de judecatorul de camera preliminara constituie actul prin care se da curs disp. art. 345 alin. 3 C.pr.pen. ori se are in vedere prevederea acestor remedieri intr-un rechizitoriu completat insotit de copii certificate ale acestuia pentru comunicarea inculpatilor si inaintat judecatorului de camera preliminara. Inculpatii prezenti la termenul din 09.01.2015 iau termenul in cunostinta. Data in Camera de Consiliu, azi 09.01.2015.

TERMEN: 14 ianuarie 2015
Instanta a ramas in pronuntare.

TERMEN: 16 ianuarie 2015
Stabileste termen de pronuntare la data de 19.01.2015.

TERMEN: 19 ianuarie 2015
Incheiere/CP/In baza art.278 C. pr. pen. admite cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in Incheierea de 14.01.2015 formulata de procurorul de sedinta astfel cum a fost formulata si dispune in consecinta. In baza art.346 alin.3 lit.a C. pr. pen. dispune restituirea cauzei privindu-i pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan, Popescu Constantin, Boruga Doina, Draghia valentina, Feraru Grigorita, Popescu Daniela Delia, Rolea Elisabeta Zenovia, Stanoiu Cristian Damian si Badin Andrei Dan trimisi in judecata prin rechizitoriul emis in dosarul nr.321/P/2013 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie "Directia Nationala Anticoruptie" SCC. Masura preventiva privindu-i pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin si Popescu Constantin s-a mentinut prin incheierea din data de 09.01.2015. Onorariul partial avocat oficiu pentru inculpata Boruga Doina se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare conform art.347 alin.1 C. pr. pen. Pronuntata in camera de consiliu azi 19.01.2015.

TERMEN: 4 februarie 2015
Stabileste termen de pronuntare la data de 06.02.2015.

TERMEN: 6 februarie 2015
Judecatorul respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatii Popescu Constantin si Ponea Constantin Stefan; constata legalitatea si temeinicia luarii masurii arestului la domiciliu cu privire la inculpatii Duicu Ioan-Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Mentine masura arestului la domiciliu dispusa prin incheierea de sedinta din 16.10.2014 cu privire la inculpatii Duicu Ioan-Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Obliga pe inculpatii Popescu Constantin si Ponea Constantin Stefan la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de contestatie. Data in camera de consiliu, azi 06.02.2015.

TERMEN: 4 martie 2015
Instanta inlocuieste masura arestului la domiciliu in ceea ce-l priveste pe Adrian Duicu cu masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, cu incepere de la 08.03.2015. Pe timpul cat se afla sub control judiciar, Duicu respecta urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze, de indata, organul judiciar care a dispus masura de fata cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. Pe langa acestea, Duicu este obligat sa mai respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei fara incuviintarea prealabila a organului judiciar care a dispus masura; b) sa nu se deplaseze la sediul institutiei la care functiona la momentul savarsirii presupuselor infractiuni retinute in sarcina sa; c) sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere; d) sa nu comunice cu ceilalti inculpati, intre ei, cu alti participanti la comiterea presupuselor infractiuni, cu martori ori experti sau alte persoane din prezenta cauza, in mod direct sau indirect, pe nicio cale; e) sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia se afla cand a savarsit presupusele fapte retinute in sarcina acestuia; f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele de existenta; h) sa nu participe la adunari publice; j) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme. Instanta ii pune acestuia in vedere ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. Instanta inlocuieste arestul la domiciliu cu controlul judiciar si in ce-i priveste pe Constantin Stefan Ponea si Constantin Popescu.

TERMEN: 1 aprilie 2015
In baza art.220 alin.6 teza ultima c.pr.pen. permite inculpatului POPESCU CONSTANTIN sa se cazeze la HOTELUL IRISA din Municipiul Bucuresti, Bd. Banu Manta nr.24, in data de 1.04.2014 pana in data de 2.04.2015 orele 08,00 a.m pentru a i se asigura prezenta la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Penala, orele 9,00 a.m.la completul C 14 CP in dosarul nr.2060/54/2014/a2, avand ca obiect contestatie impotriva masurilor si exceptiilor dispuse de judecatorul de Camera Preliminara cu intoarcerea la locuinta in care se executa arestul la domiciliu la orele 19,00, cu respectarea prevederilor art.129 alin. 4 din Legea nr. 254/2013. 1. In baza art.362 c.pr.pen. cu referire la art.208 C. pr. pen., art.242 C. pr. pen. coroborat cu art.202 alin.1 si 4 c.pr.pen. si art.214 c.pr.pen. inlocuieste masura arestului la domiciliu luata prin Incheierea din 16.10.2014 si mentinuta de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin incheierea din 7.03.2015 cu privire la inculpatul DUICU IOAN ADRIAN cu masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, cu incepere de la 1.04.2015. In baza art.215 C. pr. pen. inculpatul DUICU IOAN ADRIAN pe timpul cat se afla sub control judiciar, respecta urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze, de indata, organul judiciar care a dispus masura de fata cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. In baza art.215 alin.2 C. pr. pen. inculpatul DUICU IOAN ADRIAN pe timpul controlului judiciar, respecta urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei fara incuviintarea prealabila a organului judiciar care a dispus masura; b) sa nu se deplaseze la sediul institutiei la care functiona la momentul savarsirii presupuselor infractiuni retinute in sarcina sa; c) sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere; d) sa nu comunice cu ceilalti inculpati, intre ei, cu alti participanti la comiterea presupuselor infractiuni, cu martori ori experti sau alte persoane din prezenta cauza, in mod direct sau indirect, pe nicio cale; e) sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia se afla cand a savarsit presupusele fapte retinute in sarcina acestuia; f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele de existenta; h) sa nu participe la adunari publice; j) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme. In baza art.215 alin.3 si 7 C. pr. pen. pune in vedere inculpatului DUICU IOAN ADRIAN ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. In baza art.215 alin.4 C. pr. pen. desemneaza organul de politie in circumscriptia careia se afla domiciliul inculpatului DUICU IOAN ADRIAN ca organ de politie desemnat cu supravegherea acestuia. 2. In baza art.362 c.pr.pen. cu referire la art.208 C. pr. pen., art.242 C. pr. pen. coroborat cu art.202 alin.1 si 4 c.pr.pen. si art.214 c.pr.pen. inlocuieste masura arestului la domiciliu luata prin Incheierea din 16.10.2014 si mentinuta de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin incheierea din 7.03.2015 cu privire la inculpatul PONEA CONSTANTIN STEFAN cu masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, cu incepere de la 1.04.2015.. In baza art.215 C. pr. pen. inculpatul PONEA CONSTANTIN STEFAN pe timpul cat se afla sub control judiciar, respecta urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze, de indata, organul judiciar care a dispus masura de fata cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. In baza art.215 alin.2 C. pr. pen. inculpatul PONEA CONSTANTIN STEFAN pe timpul controlului judiciar, respecta urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei fara incuviintarea prealabila a organului judiciar care a dispus masura; b) sa nu se deplaseze la sediul institutiei la care functiona la momentul savarsirii presupuselor infractiuni retinute in sarcina sa; c) sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere; d) sa nu comunice cu ceilalti inculpati, intre ei, cu alti participanti la comiterea presupuselor infractiuni, cu martori ori experti sau alte persoane din prezenta cauza, in mod direct sau indirect, pe nicio cale; e) sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia se afla cand a savarsit presupusele fapte retinute in sarcina acestuia; f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele de existenta; h) sa nu participe la adunari publice; j) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme. In baza art.215 alin.3 si 7 C. pr. pen. pune in vedere inculpatului PONEA CONSTANTIN STEFAN ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. In baza art.215 alin.4 C. pr. pen. desemneaza organul de politie in circumscriptia careia se afla domiciliul inculpatului PONEA CONSTANTIN STEFAN ca organ de politie desemnat cu supravegherea acestuia. 3. In baza art.362 c.pr.pen. cu referire la art.208 C. pr. pen., art.242 C. pr. pen. coroborat cu art.202 alin.1 si 4 c.pr.pen. si art.214 c.pr.pen. inlocuieste masura arestului la domiciliu luata prin Incheierea din 16.10.2014 si mentinuta de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin incheierea din 7.03.2015 cu privire la inculpatul POPESCU CONSTANTIN cu masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, cu incepere de la 1.04.2015. In baza art.215 C. pr. pen. inculpatul POPESCU CONSTANTIN pe timpul cat se afla sub control judiciar, respecta urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze, de indata, organul judiciar care a dispus masura de fata cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. In baza art.215 alin.2 C. pr. pen. inculpatul POPESCU CONSTANTIN pe timpul controlului judiciar, respecta urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei fara incuviintarea prealabila a organului judiciar care a dispus masura; b) sa nu se deplaseze la sediul institutiei la care functiona la momentul savarsirii presupuselor infractiuni retinute in sarcina sa; c) sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere; d) sa nu comunice cu ceilalti inculpati, intre ei, cu alti participanti la comiterea presupuselor infractiuni, cu martori ori experti sau alte persoane din prezenta cauza, in mod direct sau indirect, pe nicio cale; e) sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia se afla cand a savarsit presupusele fapte retinute in sarcina acestuia; f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele de existenta; h) sa nu participe la adunari publice; j) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme. In baza art.215 alin.3 si 7 C. pr. pen. pune in vedere inculpatului POPESCU CONSTANTIN ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. In baza art.215 alin.4 C. pr. pen. desemneaza organul de politie in circumscriptia careia se afla domiciliul inculpatului POPESCU CONSTANTIN ca organ de politie desemnat cu supravegherea acestuia. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in 48 de ore.

TERMEN: 21 aprilie 2015
Instanta a respins cererea de recuzare a judecatoarei Viorica Costiniu, formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie - SSC in dosarul nr.4878/2/2014, ca neintemeiata. Decizia este definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 21.04.2015.

TERMEN: 29 aprilie 2015
Magistratii au amanat cauza, pentru lipsa apararii.

TERMEN: 15 mai 2015
Instanta mentine masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile cu incepere de la 31.05.2015 la 29.07.2015 inclusiv, privind pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Popescu Constantin are obligatia sa se prezinte, ori de cate ori este chemat de organul de politie desemnat cu supravegherea, conform programului intocmit de organul de politie in circumscriptia careia se afla domiciliului inculpatului. Persoanele cu care inculpatul Ponea Constantin Stefan are obligatia sa nu comunice pe durata masurii controlului judiciar sunt cele mentinute in Capitolul I si citativul Rechizitoriului nr.321/P/2013 emis la 25.07.2014. Cu drept de contestatie in 48 de ore de la comunicare referitor la masura preventiva mentinuta. Pronuntata in sedinta publica azi 15.05.2015. Pentru lipsa de aparare acorda termen la 12.06.2015 ora 09.00.

TERMEN: 12 iunie 2015
Pentru lipsa de aparare, instanta acorda termen la 30.06.2015 ora 10.00.

TERMEN: 30 iunie 2015
Pentru continuarea audierilor, instanta acorda termen la 16.07.2015, ora 12.00.

TERMEN: 16 iulie 2015
Instanta constata legalitatea si temeinicia luarii masurii preventive a controlului judiciar privindu-i pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. In baza art. 208 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 202 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 211 C.pr.pen., magistratii mentin masura controlului judiciar privindu-i pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Cu drept de contestatie in 48 de ore de la comunicare. De asemenea, instanta amana pronuntarea asupra cererii formulate de inculpatul Popescu Constantin la 28.07.2015. Pronuntata in sedinta publica azi, 16.07.2015. Pe fond: Pentru continuarea audierilor acorda termen la 28.07.2015.

TERMEN: 28 iulie 2015
Instanta ii permite inculpatului Popescu Constantin sa se deplaseze in perioada 06.-10.08.2015 in afara granitelor tarii. De asemenea, magistratii ii permit inculpatului Ponea Constantin Stefan sa se deplaseze la sediul Inspectoratului de Politie Judetean Mehedinti, cu care acesta si-a incetat raporturile de serviciu, pentru a preda Serviciului Resurse Umane legitimatia de serviciu, insigna de politist si sa completeze documente necesare luarii sale in evidenta de Centru Militar Judetean in calitate de rezervist in vederea incheierii procedurii de lichidare. Instanta o amendeaza pe avocata Martinescu Claudia cu suma de 500 lei "pentru neasigurarea substituirii pentru termenul de judecata de la 12.06.2015, ceea ce a condus la tergiversarea procesului, amanarea acestuia pentru alt termen de judecata (30.06.2015) si desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpata Draghia Valentina".

TERMEN: 11 septembrie 2015
Instanta acorda termen la 09.10.2015, pentru administrarea de probe. Magistratii constata legalitatea si temeinicia luarii masurii preventive a controlului judiciar privind pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Mentine masura controlului judiciar privindu-i pe fiecare dintre inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Cu drept de contestatie in 48 ore de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi,11.09.2015.

TERMEN: 5 octombrie 2015
Instanta respinge cererea de recuzare a doamnei judecator Costiniu Viorica formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie - SSC in dosarul nr.4878/2/2014, ca neintemeiata. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.10.2015

TERMEN: 9 octombrie 2015
Pentru administrarea probelor propuse, instanta acorda termen la 06.11.2015.

TERMEN: 6 noiembrie 2015
Instanta constata legalitatea si temeinicia luarii masurilor preventive a controlului judiciar privindu-i pe inculpatii DUICU IOAN ADRIAN, PONEA CONSTANTIN STEFAN si POPESCU CONSTANTIN. Mentine masura controlului judiciar privind pe fiecare dintre cei 3 inculpatii DUICU IOAN ADRIAN, PONEA CONSTANTIN STEFAN si POPESCU CONSTANTIN. Respinge, ca nefondata, cererea de revocare a masurii controlului judiciar formulata de inculpatul DUICU IOAN ADRIAN. Cu drept de contestatie in 48 de ore de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 06.11.2015. Pentru administrare probe acorda termen la 04.12.2015.

TERMEN: 23 noiembrie 2015
Instanta respinge cererea de recuzare a doamnei judecator Viorica Costiniu, formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - SCC ca neintemeiata. Decizia este definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.11.2015.

TERMEN: 4 decembrie 2015
Pentru administrarea de probe, instanta acorda termen la 29.01.2016. Magistratii mentin masura controlului judiciar aplicat inculpatilor DUICU IOAN ADRIAN, PONEA CONSTANTIN STEFAN si POPESCU CONSTANTIN. Cu drept de contestatie in 48 de ore de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 4.12.2015.

TERMEN: 29 ianuarie 2016
Pentru administrare de probe, instanta acorda termen la 26.02.2016. Inch.F/Mentine masura controlului judiciar aplicata fiecaruia dintre inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan si Popescu Constantin. Cu drept de contestatie. Pronuntata in sedinta publica azi, 29.01.2016.

TERMEN: 26 februarie 2016
Pentru administrarea de probe, instanta acorda termen la 25.03.2016.

TERMEN: 25 martie 2016
Constantă legalitatea şi temeinicia luării măsurii controlului judiciar luate cu privire la inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Menţine măsura controlului judiciar cu privire la fiecare dintre inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Cu drept de contestaţie. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.03.2016. Pentru administrare probe acordă termen la 22.04.2016 ora 10.00.

TERMEN: 22 aprilie 2016
Solutia pe scurt: Pentru administrare probe acordă termen la 06.05.2016 ora 10.00.

TERMEN: 6 mai 2016
Constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii controlului judiciar împotriva fiecăruia dintre inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Menţine măsura controlului judiciar privind pe inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Cu drept de contestaţie. Pronunţată în şedinţa publică azi, 06.05.2016. Pentru administrare probe acordă termen la 30.05.2016, ora 10.00 şi 31.05.2016, ora 10.00.

TERMEN: 31 mai 2016
Stabileşte termen în continuare la 31.05.2016 şi termen pe fondul cauzei la 17.06.2016.

TERMEN: 31 mai 2016

TERMEN: 17 iunie 2016
Pentru administrare probe acordă termen la 06.07.2016. Stabileşte termen de pronunţare asupra măsurilor preventive la 21.06.2016.

TERMEN: 21 iunie 2016
Înch.21.06.2016-Admite, în parte, cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Justiţie- D.N.A. Constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive aplicate inculpatului Duicu Ioan Adrian şi menţine controlul judiciar dispus cu privire la acesta. Revocă măsura controlului judiciar aplicat fiecăruia dintre inculpaţii Ponea Constantin Stefan şi Popescu Constantin. Cu drept de contestaţie Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.06.2016

TERMEN: 6 iulie 2016

TERMEN: 19 iulie 2016