​Document. Motivarea instantei in cazul Copos. De ce a fost restituit la DNA dosarul in care George Copos este acuzat ca a prejudiciat statul roman cu 1 milion de euro

Vineri, 3 iunie 2011, 17:01 Dosare Anticoruptie

Sectia a II-a Penala a Tribunalului Bucuresti, prin judecatoarea Otilia Ana Bonbos, a decis pe 20 mai 2011 sa restituie Directiei Nationale Anticoruptie dosarul in care George Copos este acuzat de evaziune fiscala si de un prejudiciu creat statului in valoare de 1 milion euro. Instanta sustine in motivarea deciziei ca a constatat abateri de natura procedurala in privinta intocmirii rechizitoriului si in faza de urmarire penala. Din aceasta cauza, au decis sa restituie dosarul procurorilor anticoruptie. Decizia Tribunalului Bucuresti nu este una definitiva.

• Din motivarea instantei: “In cazul in care instanta de judecata ar primi rechizitoriul in forma actuala, ar fi de acord cu privarea inculpatilor de dreptul la proces echitabil care sa nu fie solutionat intr-o perioada de timp rezonabila, ceea ce ar echivala eu incalcarea dreptului la aparare.” (sursa: motivarea instantei)
• Citeste in text motivarea integrala

In dosarul 46717/3/2009 Loteria I, George Copos alaturi de Vodislav George si Ghinea Niculae, invinuiti de evaziune fiscala, au solicitat Tribunalului Bucuresti sa trimita dosarul inapoi la DNA invocand o serie de exceptii legate modul in care procurorii au demarat ancheta si de acuzatiile formulate in rechizitoriu. In motivarea instantei se mentioneaza ca George Copos, prin avocatii sai, a argumentat in fata instantei ca nu ar fi existat un proces verbal de sesizare din oficiu, premergator inceperii urmaririi penale.

Citeste mai jos motivarea integrala. NOTA: Hotnews.ro a obtinut motivarea instantei in baza unei cereri pe legea 544/2001. Va prezentam documentul asa cum a fost el pus la dispozitie de Tribunalul Bucuresti
Motivare Copos- Tribunalul Bucuresti

Instanta mai noteaza in motivare ca apararea a invocat faptul ca procurorii nu au facut dovada ca au realizat cercetari premergatoare urmaririi penale si ca, in rechizitoriu, nu sunt prezentate detaliat acuzatiile care ii sunt aduse lui George Copos. Prezentam in continuare cateva din motivele invocate de aparatorii lui Copos, asa cum au fost consemnate in motivarea instantei:

• Practic, ordonantele de incepere a urmaririi penale din 30.03.2007 si 26.06.2008 evidentiaza o dubla nelegalitate: mai intai, inexistenta vreunei sesizari a organului de urmarire penala intr-unul din modurile prev. 1n art. 221 alin. 1 C. pr. pen. si apoi absenta unor acte premergatoare efectuate, privind presupusa fapta retinuta in sarcina mea, si care trebuiau sa fie precedate de actul de sesizare prevazut de lege, atata timp cat, in conformitate cu art. 228 alin. 1 teza a li-a C. pr. pen. conditiile de fond privind inceperea urmaririi penale, trebuie sa rezulte din cuprinsul actului de sesizare sau a actelor premergatoare efectuate.
• Consecinta este lipsirea de valabilitate a dispozitiilor de incepere a urmaririi penale consemnate in cele doua ordonante (nulitate relativa) si fata de prev. art. 263 alin. I C. pr. pen. potrivit carora „rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala...", nulitatea absoluta a rechizitorului, caz in care remediu procesual estc restituirea dosarului la procuror in vederea refacerii urmaririi penale pentru cazul prev. de art. 332 alin.2 C. pr. Pen[..]
• Potrivit art. 263 alin. 1 C.pr.pen., rechizitoriul trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile prevazute de art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica si probele pe care se intemeiaza invinuirea.
• Contrar acestor prevederi, rechiznoriul nu contine o stare de fapt si nu prezinta faptele materiale pentru care a fost intocmit, ci contine reproduceri ale mijloacelor de proba si ale actelor procedurale intocmite, inclusiv fotografii ale inculpatilor, ceea ce este nepermis atat din perspectiva art. 21 alin. 3, art. 23 alin. 12, art. 26, art. 27 si art. 11 si 20 din Constitutie, raportat la art. 6 si 8 din Conventia Europeana privind dreptul la un proces echitabil si dreptul la protectia vietii private, a domiciliului si a corespondentei. [...]
• In privinta instigarii la participatia improprie la infractiunea de fals intelectual, rechizitoriul nu precizeaza pe cine am instigat si care este fapta prevazuta de legea penala care ar fi fost savarsita de o persoana in catitate de autor, cunoscut fiind faptul ca instigarea este relevanta din punct de vedere al legii penale numai atunci cand activitatea de instigare priveste o fapta prevazuta de legea penala care trebuie sa fie realizata de o persoana in calitate de autor (instigatorul indeamna pe altul sa savarseasca o fapta, sugerandu-i mai intai ideea savarsirii acelei fapte si facandu-l apoi sa accepte aceasta idee si sa treaca la realizarea ei). (sursa: motivarea instantei)

In motivare judecatoarea Ana Otilia Bombos a explicat de ce a decis sa restitutie dosarul procurorilor anticoruptie. Magistratul a constat ca procurorii nu au facut dovada ca au realizat activitati de investigare prealabila inceperii urmariri penale. Instanta mai spune si ca nu a fost respectat procedura de prezentare a materialului de urmarire penala. Tot judecatorul care a deliberat sustine in motivare ca in rechizitoriu nu exista o descriere clara a faptelor de care sunt ivinuiti inculpatii. Prezentam in continuare cateva pasaje din motivarea judecatoarei:

• In speta, nu se regasesc indeplinite aceste conditii necesare obligatorii, pentru o sesizare din oficiu sau pentru un alt mod de sesizare prev de art. 221 C.p.p. Inceperea urmaririi penale se reduce ca activitate procedurala la redactarea actului de dispozitie a inceperii urmaririi penale o rezolutie motivata.
• Ordonanta din data de 30.03.2007, orele 9.00, este baza pe care se cladeste toata urmarirea penala avand ca finalitate rechizitoriul. Inexistenta procesului-verbal ce ar trebui sa cuprinda in coneret activitatile de investigatie prealabile inceperii urmaririi penale prin care s-au verificat datele despre savarsirea infractiunilor retinute in rechizitoriul nr. 28/1112006 de catre fiecare inculpat, in parte, duce la concluzia inexistentei materialului de urmarire penala preexistent acestei ordonante.
• O confirmare nula a inceperii urmaritii penale lipseste organul de cercetare penala de dreptul de a fi investit pentru efectuarea de acte procedurale si de a lua masurile necesare in vederea tragerii la raspundere penala a inculpatilor din prezenta cauza.
• Pentru ca acest act procedural este inform si nul, tot ceea ce s-a cladit pe el, respectiv, rechizitoriul suporta aceleasi consecinte incidenta disp. art. 197 alin. 2 C.p.p. referitoare la sesizarea instantei. [...]
• In cauza, s-a procedat la comunicarea scrisa, procedura inadmisibila prin care se mentionau datele la care inculpatii puteau sa ia la cunostinta de materialul de urmarire penala.
• Ordonanta prin care procurorul se pronunta cu privire al cererile formulate de inculpati este data dupa prezentarea materialului de urmarire penala, situatie nepermisa de lege.
• Dupa prezentarea materialului de urmarire penala, s-au admis cereri formulate de inculpati fara a se proceda la o noua prezentare a materialului de urmarire penala, dupa solutionarea acestora fiind incalcate dispozitiile legale care reglementeaza aceasta institutie.
• In cauza, partea a doua a rechizitoriului, expunerea  nu cuprinde o descriere clara, precisa a faptelor retinute in sarcina fiecarui inculpat in parte, cu aratarea, in concret, pentru fiecare fapta a probelor pe care se interneiaza situatia dc fapt retinuta si vinovatia fiecarui inculpat.
• Nu exista o ordine, care sa cuprinda toate imprejurarile de loc, timp, mijloace, mod, scop în care a fost savarsita fapta penala, de fiecare inculpat in parte, neputandu-se stabili care sunt consecintele asupra incadrarii faptei retinute cat si la individualizarea raspunderii penale. [..]
• Rechizitoriul nu cuprinde probele care stau la baza faptelor fiindca proba trebuie efectuata de cel care afirma existenta unei fapte sau imprejurari de fapt actori incubit probatio, in aceste conditii, inculpatii au fost lipsiti de dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor care-i invinuiesc si sa propuna probe in aparare.
• Dovedirea faptelor si imprejurarilor fapt se obtine prin probele care provin din mjiloacele de proba. Rechizitoriu reda fragmentar reproduceri a unor mijloace de proba, facand imposibila analiza probelor, a fiecarui element probator in parte si o apreciere completa si justa a probelor administrate in cauza. [..]
• Aceasta face imposibila verificarea lor de catre instanta de judecata prin readministrarea sau administrarea, completarea acestora si ca atare, delimitarea obiectului judecatii, fiind lipsita de posibilitatea de a avea rol activ în lamurirea cauzei sub toate aspectele.
• In cazul in care instanta de judecata ar primi rechizitoriul in forma actuala, ar fi de acord cu privarea inculpatilor de dreptul al proces echitabil care sa nu fie solutionat intr-o perioada de timp rezonabila, ceea ce ar echivala cu incalcarea dreptului la aparare, al aflarii adevarului, al legalitatii si al art. 6 din Conventia CEDO.
• Ca atare, in temeiul disp. art. 300 Cpp va admite exceptiile neregularitatii actului de scsizarea al instantei de judecata invocate de inculpatii Copos Gheorghe, Vodislav George si Ghinea Nicolae. (sursa: motivarea instantei)

Istoricul cazului Loteria I. Urmarirea penala a fost declanasata pe 11 ianuarie 2006, sub acuzatia de evaziune fiscala.
Pe 6 iunie 2006, George Copos a fost trimis in judecata, alaturi de alte patru persoane. Cu cateva zile inainte (la 1 iunie) el demisionase din functia ocupata in Guvern.

Procurorii DNA sustin ca, in 2004, in calitate de asociat si presedinte al Consiliului de Administratie din cadrul SC Ana Electronic SA, Gheorghe (”George„) Copos a pagubit bugetul de stat cu peste un milion de euro, ca urmare a unei tranzactii fictive realizate cu ocazia vanzarii unui pachet de 38 spatii comerciale, proprietate a firmei Ana Electronic, catre Loteria Romana. Mai exact, el a folosit ca interpusi mai multe persoane fizice si firme in procesul de vanzare-cumparare, pretul incasat in scripte fiind de circa patru ori mai mic decat cel primit in realitate.

 Alti inculpati in dosar: Gilio Giuzepe Roza (administrator la SC Romtour SRL) - evaziune fiscala; Nicolae Cristea (director general la Compania Nationala Loteria Romana) - complicitate la evaziune fiscala; Stelian Ioan Ratiu (administrator la firma Transilvania International) - evaziune fiscala; Gabriel Rogoveanu (agent imobiliar la firma Euroest Invest) - complicitate la evaziune fiscala. Camelia Voiculescu-manipularea pietei de capital.

Sentinte pronuntate:

• 22 octombrie 2007 - Inalta Curte de Casatie si Justitie decide ca dosarul trebuie trimis catre Parchetul de pe langa ICCJ, pentru refacerea urmaririi penale.
• Motivarea sentintei: "Instanta de judecata este indreptatita sa aprecieze ca paguba efectiva ce poate fi apreciata ca fiind creata prin infractiune, rezultata din probatoriul administrat la urmarirea penala si care trebuie avuta in vedere la verificarea competentei procurorului sub aspect material este 37.487.576.256 ROL, respectiv 3.748.757 RON. In raport de cursul de schimb valabil la data de 15.12 2004 de 1 euro=39.293 ROL, aceasta suma ar reprezenta echivalentul in lei a 954.052 euro, suma, in raport de care, Directia Nationala Anticoruptie nu este competenta sa efectueze urmarirea penala."
• 14 aprilie 2008 - Recursul DNA la decizia de mai sus este admis, dosarul ramane pe rolul ICCJ.
• Motivarea sentintei: "Inalta Curte apreciaza ca, in aceasta etapa procesuala, in mod gresit instanta de fond a examinat latura civila a cauzei, pronuntandu-se cu privire la prejudiciul cauzat prin faptele inculpatilor. Astfel, la verificarea investirii instantei, sub aspectul competentei materiale a organului de urmarire penala care a efectuat urmarirea penala in cauza, trebuie avut in vedere prejudiciul stabilit prin actul de sesizare, evaluarea exacta a prejudiciului cauzat de inculpati urmand a fi facuta in cursul cercetarii judecatoresti, in cadrul careia se va examina public, nemijlocit si in contradictoriu intregul material probator referitor la latura civila a cauzei."
• 9 decembrie 2009 - Dosarul este trimis la Judecatoria Sectorului 2.
• Pozitia acuzatului: "Este necesar ca organele abilitate ale statului sa investigheze orice suspiciune de coruptie, indiferent de calitatea persoanelor implicate. Daca organele statului gasesc ilegalitati, sa le sanctioneze. Daca nu, astept scuze din partea celor care au declansat aceasta investigatie. Personal, nu am nici o emotie, nici o teama si nici o indoiala referitoare la rezultatele investigatiilor."