Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Roberta Anastase: Era de asteptat sa apara mentionat in raport acest lucru si am spus-o de atunci. Este o bila neagra pentru PDL dar si pentru Parlamentul Romaniei per ansamblu.
Gelu Visan: Personal ma asteptam la acesta mentionare eu facand parte din grupul mare de parlamentari ai PDL care au votat in cazul Ridzi si Pasat pentru ca Justitia sa mearga mai departe. Ma asteptam pentru ca presedintele Traian Basescu a avertizat parlamentarii asupra acestei posibilitati. Din punctul acesta de vedere, luand in calcul si ultimele declaratii ale Agentiei France-Presse legat de manifestarile opozitiei fata de cercetarea de catre DNA a unui presedinte de Consiliu Judetean si cele doua cazuri arunca o lumina proasta asupra parlamentarilor si a Parlamentului in general.
- Sa nu uitam ca alaturi de cei cativa parlamentari ai arcului gevernamental care au votat altfel decat s-a decis in coalitie sunt la fel de vinovati si parlamentarii opozitiei care abtinandu-se de la vot nu au facut altceva decat sa anuleze cererea de arestare a DNA in cazul Pasat. Una peste alta este o nota proasta la adresa intregii clase politice romanesti, a Parlamentului in mod special. Regret acest lucru dar ma asteptam.
- Faptul ca cele doua cazuri apar in raport vor fi decontate PDL. Avem insa doua situatii distincte: Biroul Permanent National si grupul parlamentar PDL a decis ca votul cu bilele la vedere sa scoata PDL din acesta ecuatie. Din pacate au fost si membri PDL care au votat impotriva cererii de arestare in cazul Pasat.
- Una dintre prioritatile PDL in ultimii ani a fost lupta anticoruptie. Interpunerea Parlamentului in acest proces, inclusiv prin cei cativa parlamentari PDL pentru ca majoritatea a votat altfel, este daca vreti nemeritata de majoritatea parlamentarilor. Va arunca o lumina negativa si asupra PDL.
- Din acest punct de vedere sunt de acord cu Sulfina Barbu care a cerut modificarea procedurii de vot pentru aceste cazuri. In cazul Pasat au fost mai multe componente care au dus la rezultatul votului. Dar nici una nu justifica faptul ca in acest raport PDL intr-un anumit fel are o responsabilitate.
Marius Spinu: Era evident ca vor fi mentionate. Stiam toti ca vor fi mentionate. Acolo se intelege ca justitia a fost blocata de Parlament. Mai grav decat atat nu se poate. Nu vorbim de abuzuri ale justitiei ci de chestiuni strict legale, indiferent de cat de interpretabile sunt. Din nefericire o parte dintre colegii mei, chiar daca nu am fi avut numarul total de voturi, daca ar fi fost prezenti toti parlamentarii PDL disponibili si ar fi votat cu bilele la vedere si intr-un caz si altul macar asa lucrurile ar fi stat altfel. Nu pot sa spun ca PSD-ul a stat in sala si ne-a ajutat sa il trimitem pe Pasat sau pe Ridzi. In schimb noi am facut tampenii mari cat gardul.
- Eu m-am certat cu multi colegi de partid care au inceput sa vorbeasca sentimental sa ia in discutie aspecte din dosar. Eu le-am spus ca nu e treaba noastra. Asa cum pentru Nastase nu a fost treaba noastra sa ne uitam in dosare asa nu e treaba nostra sa ne uitam nici acum in dosare. Constitutia ne obliga sa dam un vot. Ca parlamentari trebuie sa dam acest vot. Toti am spus intr-un glas ca indiferent de cine este vorba vom vota ca sa fie trimis in fata Justitiei. Din nefericire avem asemenea cazuri, partidul se compune din oameni. Multi au gandit prost.
- Eu am reusit sa ii identific pe cei de la vot, cine a lipsit, cine sunt cei... Vreau sa ii pun pe blog sa ii intrebe lumea ”
Sever Voinescu: Ma asteptam si se astepta toata lumea ca cele doua cazuri care au starnit atatea discutii si atatea reprosuri sa fie in acest raport. Cred ca raportul pe care nu l-am citit, fac o speculatie, sper ca raportul face o radiografie cat se poate de obiectiva a actiunii institutiilor statului pe cele patru subiecte ale MCV. Fara indoiala Romania ar fi avut mult mai multe argumente in favoarea sa daca Parlamentul ar fi dat votul corect, adica pentru justitie.
Daniel Buda: As privi raportul in ansmblul lui si as spune ca este unul corect care surprinde plusurile si minusurile pe care le are Romania in ceea ce priveste reforma in justitie. Daca ar fi subliniem plusurile trebuie sa mentionam codurile care si ele au trecut pe la Comisia juridica.
- In acelasi timp nu putem sa ignoram faptul ca raportul subliniaza ca nu s-au dat voturile care ar fi trebuit sa se dea in cazurile Ridzi si Pasat. Aici trebuie sa fac o subliniere necesara: PDL atat in Comisia juridica cat si in plen a votat in marea lui majoritate pentru aprobarea cererilor DNA. Daca ma refer la cazul Pasat in comisie am cerut ca votul sa fie la vedere. In plen o buna parte a colegilor au votat cu bilele la vedere. Este o realitate ca cele doua dosare nu au avut parcursul normal in Parlament. As sublinia ca cele doua dosare pot ajunge in instanta.
Daniel Oajdea: Este absolut corecta includerea cazurilor Ridzi si Pasat in raport. In cazul Ridzi este vinovat Parlamentul pentru ca nu a permis Parchetului accesul la probe. In cazul Pasat este vinovat Parchetul pentru ca nu a inaintat cazul in instanta pentru a fi judecat. Conform legii orice parlamentar poate fi judecat, condamnat fara vreun vot prealabil.
- Este adevarat ca nu poate fi retinut fara votul Parlamentului. Sunt convins ca daca Parlamentul ar fi primit o solicitare din partea Ministerului Justitiei privind arestarea domnului Pasat dupa ce in prealabil ar fi fost condamnat definitiv, cererea ar fi fost votata. Avand in vedere cele precizate anterior, va spun inca o data ca este corecta includerea celor doua cazuri in problemele de justitie ale Romaniei. Una din vina Parlamentului, a doua din vina celor care ancheteaza.
- Este posibil ca aceste cazuri sa fie imputate PDL. Asta e tendinta. In realitate insa in cazul Ridzi lucururile au stat in felul urmator: au votat in favoarea doamnei Ridzi o parte din parlamentarii PDL dar si multi din parlamentarii opozitiei. Nu spun vorbe goale se poate vedea clar pe inregistrarile video cum schimba bilele in mana si apoi voteaza. Acestia sunt cei care au votat in favoarea doamnei Ridzi. Iar aici avem foarte multi de la opozitie.
- In cazul Pasat opozitia a gresit si parerea mea este ca speculeaza fara substrat daca spune ca PDL este vinovat. Majoritatea parlamentarilor PDL au votat pentru aprobarea solicitarii ministrului Justitiei. Numai 20% au votat impotriva. Daca si opozitia ar fi votat in favoarea luptei impotriva coruptiei atunci solicitarea Ministerului Justitiei ar fi fost aprobata. Dar atunci cand opozitia nu a dat nici un vot pentru aceasta solicitare putem trage concluzia ca a dat zero voturi pentru sustinerea luptei anticoruptie. In opinia mea nu are dreptul moral sa vorbeasca.
- Eu cred ca este un gest obligatoriu (n.r. - autosuspendarea din PDL) pe care trebuie sa-l faca (n.r. - Monica Iacob-Ridzi). Daca nu, va intra in vigoare prevederea din statut si atunci va fi suspendata de drept. Dar are posibilitatea să faca un gest minimal de a se autosuspenda din partid, cum au facut şi alti colegi care au dosare in instanţa. (sursa: Agerpres)
Elena Udrea: Este responsabilitatea intregii clase politice pentru ca in cazurile Pasat si Ridzi unii au votat pentru, altii au votat impotriva. Nu poti sa ceri la Bruxelles sa aiba incredere in clasa politica atata vreme cat exista partide politice care protesteaza si sustin persoane cercetate in dosare de coruptie. Cat despre doamna Ridzi cred ca ar fi bine sa se suspende din partid singura in caz contrar o va suspenda partidul. (sursa: Realitatea Tv)
Monica Macovei: Si raportul de azi arata ca Mecanismul de Cooperare si Verificare a fost si este necesar: ii arata cu degetul pe cei care se impotrivesc reformei si luptei impotriva coruptiei si, mai ales, ii sustine si ajuta pe cei care s-au angajat in mod real in favoarea acestora. In mod evident, existenta MCV si concluziile rapoartelor sunt in consens cu asteptarile opiniei publice. (sursa: monica-macovei.ro)
2) Tonul relativ moderat al MCV denota un sprijin discret pentru actuala guvernare. Cred ca indulgenta raportului MCV (in ciuda gafelor PD-L in cazurile Pasat/Ridzi) se datoreaza doar lipsei de credibilitate a celorlalte formatiuni politice, trase in jos de cazuri si mai grele (Nastase, Voiculescu, Patriciu, doar cateva exemple din sfera economicului). Cred ca este o sansa nesperata pentru PD-L, desi poate deja tardiva, pentru ca singura arma electorala solida a PDL era lupta anticoruptie, iar locomotiva-Basescu pare mai putin dispus sa-i remorcheze electoral dupa opintelile recente.
3) Riscul cel mare este ca PD-L sa interpreteze gresit tonul permisiv din MCV, ca inca o gura de oxigen pentru a se mentine nereformat si a evita confruntarea deschisa cu cei aproximativ 20-30% de franari dintre membrii sai parlamentari (conform votului cel mai recent, cel din cazul Pasat). Eu zic ca o asemenea atitudine ar fi sinucigasa. Electoratul PD-L este critic si necrutator cu greseleile PD-L, spre deosebire de atitudinea indiferenta a alegatorilor USL, daca e sa ne luam dupa sondajele care dau azi USL 66% din preferintele electorale, in ciuda avalansei de actiuni si mesaje evident contrare progresului ale mai tutror sefilor acestei formatiuni. Cred ca sansa PD-L este imbratisarea fara intarziere, impetuoasa si fara nicio ezitare a temei ANTICORUPTIE, la nivel de partid si de guvern (sa ii ajutam putin pe sefii PD-L, poate sunt ceva mai grei de cap: raportul MCV va spune ca UE o vrea pe Macovei undeva mai sus in structura de conducere interna a tarii , va este clar ?)
si acum are tupeu sa mai comenteze... dar nu e o problema asta, o sa stim cum amendam numele de daniel buda deacum in colo cand. Ii prevad o cariera politica scurta domnului in cauza. o sa vada ca nu e ieftin sa faci zid pentru o hoata din avutul public.
Cand un parlamentar este ales uninominal el trebuuie sa raspunda in fata alegatorilor in primul rand si apoi in fata partidului. Daca un partid spune una in campanie si face alta in parlament ( vezi PNL de 'dreapta' care s-a asociat cu PDSR) atunci parlamentarul are obligatia morala sa asculte de alegatori. Ca sunt multi care au votat PNL-ul dar se simt tradati de alianta ca comunistii securisti
PSD si PNL sa n-o mai dea pe dupa gard. Nu au votat in Parlament pentru ca s-au gindit in primul rind la coruptii lor pentru care, ulterior, ar fi trebuit sa reactioneze similar, in cazul unui vot pentru urmarire penala.
I P O C R I Z I E ieftina, de doi bani, ca si caracterul.