Nota redactiei:
- Puneti intrebari folosind formularul de comentarii de la finalul articolului
- Pentru a pastra coerenta si relevanta discutiei, nu vom valida comentariile care nu se refera la temele anuntate, care nu contin intrebari sau care constau in atacuri la persoana
Rămas singur în lupta lui cu un sistem profund corupt, la început de carieră, Panait a cedat.
La 25 de ani de la Revoluție, românii au început să-și recapete încrederea în justiție. Arestările din ultimii ani, în dosare grele de corupție, pe care HotNews.ro le-a documentat intens, în secțiunea anticoruptie.hotnews.ro, demonstrează că procurorii și judecătorii au ieșit parțial de sub influența politicii. În 2002, când Cristian Panait s-a opus sistemului, asemenea arestări păreau imposibile.
Cu un an înainte de a se arunca de pe terasa locuinței lui din București, fusese numit procuror la Secția de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului Curții Supreme de Justiție. Printre dosarele care i-au fost încredințate se afla cel al Valentinei Tatulescu, judecătoare la Curtea de Apel, acuzată de abuz în serviciu şi uz de fals, precum și cel al procurorului Alexandru Lele, de la Oradea, suspectat de fapte de corupție şi sustragere de documente. Lele dispusese arestarea lui Adrian Tărău, fiul prefectului de Bihor, sub acuzația de complicitate la contrabandă cu produse petroliere.
În climatul politic de atunci, gestul de a-l aresta pe fiul unui înalt reprezentant al guvernului condus de Adrian Năstase trebuia pedepsit exemplar. „Sistemul” i-a pasat responsabilitatea lui Panait, care s-a trezit supus unor presiuni uriașe. El a refuzat să-l pună sub urmărire pe Alexandru Lele în lipsa unor probe concludente, contrar indicațiilor superiorilor săi, Ovidius Păun și Ilie Picioruș. Trimis în concediu forțat, urmărit și amenințat, Panait s-a văzut eliminat dintr-un sistem a cărui misiune o idealizase. În august 2002, cazul a fost clasat, după ce o „expertiză psihiatrică post-mortem” ar fi dovedit că magistratul s-a sinucis pe fondul unei labilități psihice, fără a se cerceta varianta înlesnirii sau determinării sinuciderii.
Reamintim ca echipa filmului „De ce eu?”, Expert Forum (EFOR) si HotNews.ro lansează campania „Singur împotriva tuturor”, un demers de încurajare a luptei împotriva presiunilor de orice tip, exercitate de către șefi de instituții, politicieni sau magistrați împotriva celor mulți care lucrează în sistem, fie el public sau privat. Căutăm povești ale unor oameni care au avut curajul să înfrunte instituții, să demaște ilegalități și abuzuri, să schimbe legi. Până la finalul lunii martie, în fiecare săptămână, vom oferi propriile noastre exemple. Pentru a păstra ce s-a câștigat cu greu în ultimii ani, cei care identifică abuzuri și au curajul să le demaște merită sprijiniți și apărați. Poveștile lor trebuie spuse. Le puteți posta la pagina de comentarii a acestui articol sau le puteți trimite pe adresa deceeu@hotnews.ro.
Am urmarit cazul dnei procuroare Mariana Alexandru si mi s-a parut extrem de interesant.
A fost extrem de laudata, atat in presa cat si de catre "parteneri" - daca nu ma insel ambasada americana a mentionat-o in mod expres in cateva comunicate ca fiind un procuror exemplar. Anul trecut in toamna s-a pensionat subit, peste noapte, explicatia semi-oficiala fiind ca a permis accesul unui politist la informatii din unele dosare. In acelasi timp am remarcat in presa (aceeasi care o lauda inainte) informatii de genul 'a facut numai dosare usoare', 'a profitat de munca altora', etc. Din cate stiu eu - nu am insa informatii clare - politistul judiciar in cauza nu a fost pus inca sub acuzare.
Coincidenta este insa faptul ce dna procuror lucra in acel moment la dosarul gala Bute, dosar pe care il vedem acum "explodand" - zic eu cu intarziere. In presa aparuse informatia ca dosarul se apropia cu repeziciune de Elena Udrea, care urma sa fie chemata la audieri.
Si acum intrebarea: dupa parerea dvs in acest caz au existat presiuni? Credeti ca stim tot adevarul legat de pensionarea Marianei Alexandru?
Spre deosebire de ceilalti numiti in astfel de posturi (mai putin Saftoiu) nu are nici un fel de experienta in acest domeniu, sau domenii conexe. CV-ul lui nu il recomanda in nici un caz pentru un asemena post. Singurele lucruri care il recomanda sunt ca este prieten bun si coleg de nadejde si toti au lucrat bine cu el. Ce au lucrat, nu prea stim. Ce stim este ca au lucrati toti, si PSD si PC si PNL si USL.
Nu vi se pare o problema aceasta numire? Si daca este o problema de ce institutii ca DNA, de exemplu, nu riposteaza la aceasta numire, asa cum au facut in trecut cand se intamplau lucruri care puneau in pericol lupta anticoruptie?
Va rog sa-mi spuneti ce inseamna sintagma "expert anticoruptie" si cum se obtine o asemenea calificare profesionala oficiala. Multumesc.
De multi ani tot vedem coruptie , hotii la nivel mare, incalcari flagrante ale legilor chiar a Constitutiei si ....nimic radical nu se intimpla. Intra unul la inchisoare iar locul liber e ocupat automat de alti doi mai hulpavi . As avea doua intrebari pt dvs .
1 Ce efecte ar produce legile din sistemul juridic din RO daca cuvintul <poate> ar fi inlocuit obligatoriu cu <trebuie>; efecte mai bune sau mai rele ?
2 De ce se insista de atita ani pe cirpeli in sistem, in loc sa se schimbe sistemul cu unul de sorginte anglosaxona, chiar nu avem oameni capabili sa schimbe radical acest sistem sau nu se vrea de catre oamenii din sistem ?
Asa cum am mai spus nu cred ca solutia este adoptarea sistemului de justitie anglo-saxon.
@Tudor Giurgiu:Din cate am vazut in trailer, prezentati o situatie care implica personaje de top din Romania. Intrebarea este: nu v-a fost teama ca fimul va fi interpretat "gresit"?
@Laura Stefan: Sunt surprins de numarul faptelor extreme de coruptie si de nivelul la care s-a ajuns, astfel incat imi pun intrebarea cum si de ce s-a ajuns aici. Este coruptia o problema majora in Romania, o "meteahna" a romanilor sau doar se exagereaza in media?
Multumesc
Cu mintea la cazul Panait, cum apreciati moartea si mai suspecta in 2006 a procuroarei Luminita Sega, titularul unor dosare la fel de "grele". Stiti, presupun ca ancheta a fost blocata pe sest si ca, la sesizarea incapatinata a fratelui procuroarei, un judecator a dat in 2015 o decizie care arunca in aer musamalizarea cazului de catre sistemul deranjat. Aveti ceva de comentat?
- "Cam multe arestari, spectacolul catuselor arata tot mai obscen."
- "Un cor de politicieni acompaniat de ceva presa tipa ca Romania a ajuns «republica procurorilor»."
- "Tara nu poate fi condusa doar de procurori. Nimeni nu se mai ocupa de economie, administratie, nu se mai semneaza contracte. Romania s-a blocat de frica anchetelor."
- "Insusi presedintele Iohannis a spus la inceput de mandat ca justitia nu trebuie sa ajunga o super-putere."
Asa cum spunea si domnul Tapalaga: "Coruptia s-a cronicizat in aproape doua decenii de justitie nefunctionala. Actuala clasa politica a ajuns un putregai de sus pana jos. Ceea ce ar putea ansambla la loc vechiul sistem este dorinta tot mai puternica de a opri justitia. S-a strans o masa critica in toate partidele, in lumea mogulilor de carton si printre capitalistii de stat ai Romaniei. Cu totii vor actiona la un moment dat impotriva celor care azi le ameninta ecosistemul. Acest lucru pare inevitabil. Procesul restauratiei a inceput deja prin inocularea fricii de puterea prea mare a justitiei/ serviciilor secrete, printr-un ingenios amestec de minciuni cu adevaruri partiale."
In aceste conditii, credeti ca este posibil ca "urmatorii zece ani sa arate la fel, ca sa nu zicem mai tarziu ca ne-am agitat de pomana"? Va rezista justitia "procesului de restauratie care a inceput deja" fara sustinerea in strada a populatiei (care este putin probabil sa aiba loc - mai ales daca manipularea va reusi)? Poate "societatea civila" (ONG-urile) sa contracareze acest fenomen periculos? Cata frica mai au reprezentantii "sistemului ticalosit" de Mecanismul de Cooperare și Verificare si cum altfel ar putea sa ne ajute UE (eventual SUA) in lupta impotriva coruptiei generalizate?
Va multumesc!
----------------------------------------------------------------------
Mie, "sistemul" imi apare ca o definitie proletcultista, nuantata si preluata ad infinitum in limbajul colocvial, de catre orice individ aplatizat.
"Sistemul" este doina romaneasca, de jale moderna si postmoderna.
In 2015, "sistemul" inseamna grupuscule mafiotizate aflate la putere in Statul Roman, cu exponenti in Parlamentul Romaniei si in prime time-ul din media romaneasca.
Antipodul inseamna o alta constructie sociala de care, cred, suntem foarte departe. Am mostenit un sistem de care n-am vrut sa ne rupem, ba mai mult, micii mafioti tineri l-au perpetuat. Imi aduc aminte cu drag de prima mea infringere in confruntarea cu o ordine de drept care nu e sistemul romanesc. In 98 am aplicat pentru viza de State si, dupa chin si interventii (pe linii culturale) mi s-a dat viza, mergeam la o bursa. Evident, invatat de mic cu "sistemul" am mers cu flori la ambasada americana pentru functionara care m-a ajutat la procesarea datelor. La intrarea in cladire doamna mi-a atras atentia ferm si civilizat ca angajatii ambasadei nu pot primi niciun fel de atentii, nici macar flori. Asa ca m-am intors acasa cu viza si flori la pachet.
1. aceasta proba (expertiza medico-legala) a fost administrata in circumstante legale?
2. daca proba este ilegala, ii va cerceta cineva pe medicii ce au intrat in componenta comisiei care a asumat diagnosticul ce constitutie concluzia expertizei?
3. nu vi se pare ca se confunda cu consecventa ideea de dreptate cu ideea de justitie? ce este justitia si ce este "dreptatea" din punctul dvs. de vedere?
In "cazul Panait" justitia a spus ca nu trebuie cercetata cauza mai departe, ci trebuie clasata, conform legii, solutie justitificata pe baza concluziei expertizei psihiatrice. Gasiti vreo diferenta intre justitie si dreptate in "cazul Panait"?
Stimati domni idealisti, e frumos ca ca vorbiti despre evolutia justitiei romane, dar nu uitatiun lucru simplu: statistica opereaza cu rezultate institutionale, dar deseori rezultatul instittutional este o minciuna. In cazul justitiei, un numar de hotarari judecatoresti definitive date in acelasi sens nu inseamna ca s-a facut justitie si cu atat mai putin ca s-a facut dreptate. Nu e realitate, e doar statistica, dar o statistica bazata de mult prea multe ori pe minciuna.
In cazul in care exista mecanisme care sunt menite sa previna faptele de coruptie, se pot garanta acum in 2015 parghiile necesare pentru ca aceste persoane sa isi faca treaba fara sa fie supusi la presiuni? As prefera sa ma concentrez pe atributiile de serviciu in loc sa ma lupt cu mori de vant si fantome ale trecutului.