Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Angela Nicolae, la data faptelor procuror in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sef al Biroului de Relatii Internationale si Programe - altele decat Phare, a fost trimisa in judecata de DNA, retinandu-se in sarcina acesteia comiterea a trei infractiuni de trafic de influenta, dintre care doua in forma continuata.
In data de 20 iunie, instanta de fond a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu luata fata de Angela Nicolae cu masura preventiva mai usoara a controlului judiciar.
"Nicolae Eugenia Angela, la cateva zile dupa ce a beneficiat de punerea in libertate, succesiv, prin inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu (27.05.2014), apoi cu controlul judiciar(20.06.2014) tocmai in considerarea situatiei sale personale, de familie, in considerarea cererii sale de a se ingriji de sanatatea fiilor sai si pentru a-si pregati apararea, in loc sa respecte obligatiile impuse de instanta suprema de fond si sa aiba o conduita procesuala demna, sa-si pregateasca apararea, asa cum a motivat fiecare cerere pe care a formulat-o pentru judecarea sa in libertate, s-a plasat, incepand cu 15.06.2014, in spatiul public virtual si, intr-un mod agresiv ca limbaj scris, si-a facut aparari, a invocat exceptii si cereri in acest cadru pe care si l-a ales, altul decat cel legal procesual", explica procurorii in propunerea de arestare preventiva.
DNA reclama faptul ca fosta procuroare a ales spatiul public virtual drept cadru procesual pentru "prezentarea asa ziselor probe, ridicarea exceptiilor si pentru consemnarea declaratiilor, pretextand in mod fals, chiar in cuprinsul scrisorilor deschise, ca nu a avut posibilitatea reala sa-si formuleze aparari si sa-si administreze probe in proces", aratand totodata ca demersurile Angelei Nicolae, dupa aplicarea masurilor preventive mai usoare, "nu s-au axat pe pregatirea apararii", desi acestea au fost motivele cererii sale de punere in libertate, dublate cu motivele familiale.
"Practic, inculpata s-a situat, in mod voluntar, in pozitia in care in fata instantei a uzat de dreptul la tacere, pentru a nu se incrimina (evident si-a exercitat un drept prevazute de lege), a solicitat timp pentru pregatirea apararii, care i-a fost acordat de doua ori, in cele sase termene ale cauzei, si a solicitat sa fie luata o masura preventiva mai usoara, care sa-i ofere o posibilitate eficienta de administrare a probatoriului, pregatire a apararii si ingrijire a baietilor bolnavi, dar in realitate, din analiza cronologica a atitudinii sale rezulta ca aceste motive au a fost doar un pretext, deoarece intreaga pozitie procesuala, bazata pe afirmatii nereale a realizat-o in spatiul public virtual si nu in cel procesual", sustin procurorii.
DNA mai arata ca "natura si gravitatea faptelor pretins comise, dar mai ales comportamentul procesual al inculpatei Nicolae Angela Eugenia pe durata masurilor preventive mai usoare, demonstreaza esecul acestor masuri preventive mai putin intruzive.
Raspunsul in cazul acestui gen de comportament procesual trebuie sa fie unul transant si lipsit de echivoc, mai ales in conditiile in care modelul negativ de conduita este extrem de usor propagabil si genereaza recrudescenta actelor de negare a justitiei. In aceste conditii mentinerea masurii preventive mai putin intruzive fata de inculpata ar avea cu usurinta semnificatia unei cauze de impunitate si de credibilitate a sustinerilor false lansate".
- Propunerea de arestare preventiva a Angelei Nicolae trimisa de procurorii DNA catre ICCJ
Rezumand, inculpata NICOLAE EUGENIA ANGELA, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sef al Biroului de Relatii Internationale si Programe - altele decat Phare, a fost trimisa in judecata, retinandu-se in sarcina acesteia comiterea a trei infractiuni de trafic de influenta, dintre care doua in forma continuata.
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut ca in perioada martie - septembrie 2012 si in ziua de 16 noiembrie 2012, precum si in mod repetat, in cursul anului 2013 (respectiv in zilele de 23 mai si 31 mai, 11/12 iunie, 18, 21, 25 si 30 iunie, 4, 15 si 25 iulie, 1 si 11 septembrie si 8 octombrie) inculpata Nicolae Eugenia - Angela a pretins de la Ghaziri Rami, direct si prin intermediul fiului sau Nicolae Daniel, sume de bani totalizand 111.715,64 lei si 1.500 euro.
In schimbul banilor, magistratul a promis ca va interveni pe langa judecatorii din cadrul Curtii Europene a Drepturilor Omului si pe langa magistrati procurori, astfel incat sa ii determine sa pronunte hotarari favorabile lui Ghaziri Rami si firmei sale. Promisiunea de interventie pe langa judecatorii CEDO avea in vedere un dosar privind o sesizare formulata de SC Avicola Crevedia SA (administrata de Ghaziri Rami), iar promisiunea de interventie pe langa magistratii romani viza un dosar penal, format in baza sesizarii Garzii Financiare.
De asemenea, in perioada 28 mai 2013 -12 iulie 2013, s-a retinut ca, inculpata Nicolae Eugenia - Angela a pretins si primit de la inculpatul Gheorghe Sorin, in trei transe, suma de 4.500 lei in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa prim procurorul Parchetului de pe langa o judecatorie si il va determina sa adopte o solutie favorabila fata de un cunoscut al cumparatorului de influenta, cercetat penal intr-un dosar aflat pe rolul acelei unitati de parchet pentru infractiuni la regimul circulatiei rutiere.
Asadar, in contextul faptelor, fata de inculpata Nicolae Eugenia - Angela s-a dispus la data de 28 octombrie 2013, retinerea pe o perioada de 24 de ore, fiind prezentata la Inalta Curte de Casatie si Justitie cu propunere de arestare preventiva pentru 29 de zile, admisa de catre judecatorii instantei supreme, asa incat trimiterea sa in judecata s-a dispus in stare de arest preventiv. Aceasta a fost judecata de instanta de fond, in stare de arest preventiv pana la termenul din data de 27.05.2014 cand, masura arestului preventiv a fost inlocuita pentru inculpata cu masura preventiva mai usoara a arestului la domiciliu pe o durata de 30 zile, respectiv pana la data de 25.06.2014 inclusiv.
La termenul din data de 20.06.2014, instanta de fond a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu luata fata de inculpata Nicolae Eugenia Angela cu masura preventiva mai usoara a controlului judiciar.
Nicolae Eugenia Angela, la cateva zile dupa ce a beneficiat de punerea in libertate, succesiv, prin inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu (27.05.2014), apoi cu controlul judiciar(20.06.2014) tocmai in considerarea situatiei sale personale, de familie, in considerarea cererii sale de a se ingriji de sanatatea fiilor sai si pentru a-si pregati apararea, in loc sa respecte obligatiile impuse de instanta suprema de fond si sa aiba o conduita procesuala demna, sa-si pregateasca apararea, asa cum a motivat fiecare cerere pe care a formulat-o pentru judecarea sa in libertate, s-a plasat, incepand cu 15.06.2014, in spatiul public virtual si, intr-un mod agresiv ca limbaj scris, si-a facut aparari, a invocat exceptii si cereri in acest cadru pe care si l-a ales, altul decat cel legal procesual.
Astfel, spatiul public virtual a fost ales de catre inculpata drept cadru procesual pentru prezentarea asa ziselor probe, ridicarea exceptiilor si pentru consemnarea declaratiilor, pretextand in mod fals, chiar in cuprinsul scrisorilor deschise, ca nu a avut posibilitatea reala sa-si formuleze aparari si sa-si administreze probe in proces.
Aratam sub acest aspect ca, demersurile derulate de inculpata Nicolae Angela Eugenia, dupa aplicarea masurilor preventive mai usoare, nu s-au axat pe pregatirea apararii. Desi acestea au fost motivele cererii sale de punere in libertate, dublate cu motivele familiale si care au fost atent cantarite de catre instanta suprema de fond si avute in vedere, la proportionalitatea si aplicarea gradata a unor masuri preventive din ce in ce mai usoare, preocuparea inculpatei, dupa luarea masurii preventive mai usoare a arestului la domiciliu si mai ales dupa luarea masurii controlului judiciar, deci dupa 20.06.2014, a fost alta.
Prin cinci asa numite scrisori deschide (din data de 2.07.2014, 29.07.2014, 6.08.2014 - doua scrisori, 22.08.2014) a urmarit sa traseze o linie de demarcatie intre infractiunile reale pentru care este judecata si pentru care exista indicii rezonabile puternice, rezultate din probele administrate pana in aceasta faza a judecatii si motivatiile personale transmise in spatiului public. Prin adevarate declaratii de caz, cereri, exceptii, solicitari de probe, acuzatii ca procurorul si instanta de fond au impiedicat administrarea probelor, inculpata a demarat aparari, sustineri, acuzatii, aflate intr-o neconcordanta totala cu probele cauzei si in afara cadrului procesual, urmarind sa provoace o preluare spontana generatoare de perceptii false asupra elementelor esentiale ale cauzei.
Sub acest aspect, precizam ca nu avem in vedere afirmatiile emise in spatiul public, cu acelasi prilej al scrisorilor deschise mentionate, prin care inculpata a promovat injuria si am facut abstractie de ansamblul denigrarilor, apte a aduce atingere dreptului la imagine a magistratilor vizati, chiar daca prin natura si impactul lor asupra opiniei publice, urmaresc discreditarea. Am limitat analiza si argumentele strict dispozitiilor art.242 alin.3 teza a I a (care nu pune probleme de interpretare) si teza a II-a (imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatului).De aceea, analiza si argumentele s-au limitat strict la conduita inculpatei prin raportare la cererile, exceptiile, declaratiile privind dosarul in care este inculpata si concluzionam, pentru toate cele dezvoltate supra ca se impune inlocuirea masurii controlului judiciar dispusa la data de 20.06.2014 cu masura arestului preventiv.
Aratam sub acest aspect ca, practic, inculpata s-a situat, in mod voluntar, in pozitia in care in fata instantei a uzat de dreptul la tacere, pentru a nu se incrimina (evident si-a exercitat un drept prevazute de lege), a solicitat timp pentru pregatirea apararii, care i-a fost acordat de doua ori, in cele sase termene ale cauzei, si a solicitat sa fie luata o masura preventiva mai usoara, care sa-i ofere o posibilitate eficienta de administrare a probatoriului, pregatire a apararii si ingrijire a baietilor bolnavi, dar in realitate, din analiza cronologica a atitudinii sale rezulta ca aceste motive au a fost doar un pretext, deoarece intreaga pozitie procesuala, bazata pe afirmatii nereale a realizat-o in spatiul public virtual si nu in cel procesual.
Comportamentul procesual al inculpatei, care determina incidenta in concret a dispozitiilor art.242 alin.3 CPP consta in aceea ca probele, cererile nu si le-a formulat in conditiile prevazute de lege, asa cum i s-a dispus si cum a luat personal la cunostinta la termenul din 28.06.2014, iar exercitarea dreptului la aparare, desi i-a fost acordata nu si-a exercitat-o in cadru procesual, ci printr-un comportament incompatibil cu rigorile masurii preventive a controlului judiciar sub care se afla.
Mai mult, comportamentul procesual incompatibil conditiilor masurii controlului judiciar sub care se afla, rezulta si din staruinta inculpatei in aceasta conduita.
Desi in fata instantei a sustinut ca doreste sa aiba grija de copii, sa-si formuleze aparari, o durata consistenta de timp (din 15.06.2014 - 22.08.2014) a lansat, prin intermediul unor scrisori deschise, acuzatii sustinand in mod nereal ca nu are posibilitatea sa-si formuleze aparari in justitie, deoarece abuziv a fost retinuta de procurori, abuziv a fost arestata 7 luni de catre instanta suprema.
Prin urmare, in etapa derularii cercetarii judecatoresti in stare de arest la domiciliu si control judiciar, intinsa pe mai multe luni, inculpata a plasat activitatea infractionala pentru care este judecata, in spatiul public virtual, exploatand aspectele din viata sa profesionala, tocmai pentru a crea convingerea ca activitatile sale nu apartin sferei infractionale.
Natura si gravitatea faptelor pretins comise, dar mai ales comportamentul procesual al inculpatei Nicolae Angela Eugenia pe durata masurilor preventive mai usoare, demonstreaza esecul acestor masuri preventive mai putin intruzive.
Raspunsul in cazul acestui gen de comportament procesual trebuie sa fie unul transant si lipsit de echivoc, mai ales in conditiile in care modelul negativ de conduita este extrem de usor propagabil si genereaza recrudescenta actelor de negare a justitiei. In aceste conditii mentinerea masurii preventive mai putin intruzive fata de inculpata ar avea cu usurinta semnificatia unei cauze de impunitate si de credibilitate a sustinerilor false lansate.
Citeste si:
"Fostul procuror Angela Nicolae i-a trimis o scrisoare deschisă lui Dan Voiculescu, în care afirmă că întregul dosar Telepatia a avut ca scop doar execuţia lui Dan Voiculescu.
În scrisoarea publicată pe luju.ro, fostul procuror-şef din Parchetul General denunţă "ciuma băsistă" şi afirmă că există mai multe persoane care ştiu că Voiculescu este nevinovat, dar nu au curajul să o spună public." (06.08.2014)
Cred ca puteti aprecia acum, in cunostinta de cauza, profilul moral (profesional nu mai vorbesc...) al inculpatei.