Tribunalul Bucuresti, care a respins cererea DNA de arestare preventiva a sefului Camerei de Comert Bucuresti Sorin Dimitriu, sustine in motivare ca procurorii nu au probat suficient acuzatiile de santaj in forma continuata, abuz in serviciu si constituire de grup infractional. In motivare se retine ca procurorii au determinat ca Sorin Dimitriu si ceilalti doi invinuiti au reusit sa stranga 800.000 euro de la angajatii pe care ii santajau sa isi doneze pe baza unor contracte de sponsorizare o mare parte din drepturile banesti. Vezi in text motivarea instantei.
Pe 3 aprilie Seful Camerei de Comert Bucuresti si Industrie din Bucuresti, Sorin Petre Dimitriu, a fost retinut, marti, de procurorii DNA pentru constituire a unui grup infractional organizat, opt infractiuni de santaj in forma continuata si trei infractiuni de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Procurorii DNA il acuza pe Sorin Dimitriu ca, impreuna cu alti conducatori ai Camerei de Comert Bucuresti, a constrans opt angajati ai institutiei, sub amenintarea cu incetarea contractului de munca, sa dea lunar o suma de bani cuprinsa intre 30% - 70% din valoarea drepturilor salariale cuvenite, precum si sa semneze, lunar, un inscris intitulat "contract de sponsorizare" cu institutia, avand ca obiect aceste sume de bani. Procurorii sustin ca sumele obtinute in acest mod ar ajunge la 3.000.000 lei.
Alaturi de Sorin Dimitriu, in acest caz mai sunt urmariti penal Gabriel-Dan Mihut, director general al Camerei de Comert si Industrie Bucuresti, si Gabriela Dumitriu, consiliera lui Sorin Dimitriu, carora li se aduc aceleasi acuzatii.
Tot pe 3 aprilie Tribunalul Bucuresti a judecat cererea DNA de arestare preventiva a lui Sorin Petre Dimitriu si a celorlalti doi invinuiti. In motivarea instantei se retine ca procurorul DNA a declarat ca Sorin Dimitriu si ceilalti doi invinuiti au reusit sa stranga 800.000 euro de la angajatii pe care ii obligau sa isi doneze pe baza unor contracte de sponsorizare o mare parte din drepturile banesti. Iata ce se mentioneaza in motivarea instantei fata de sustinerile procurorilor DNA:
- Totodata mai arata ca pericolul social concret mai rezulta si din faptul ca inculpatii s-au folosit in scop de santaj de atributiile lor de serviciu, facand din exercitarea lor o sursa constanta de venituri ilicite, iar lasarea lor in libertate si, implicit, in functiile pe care le detin, ar aduce o grava atingere drepturilor partilor vatamate, precum si desfasurarii activitatii in cadrul C.C.I.B.
- De asemenea, din probele administrate rezulta ca infractiunile savarsite sunt de o gravitate deosebita, faptele s-au derulat pe o perioada lunga de timp (iunie 2010 - prezent), cu ritmicitate (constrangerea angajatilor in vederea realizarii sponsorizarii a avut caracter continuat, respectiv lunar), iar valoarea totala a prejudiciului este ridicata in jurul a 3.000.000 RON (aproximativ 800.000 de euro), motiv pentru care masura arestarii preventive se impune ca o necesitate, fiind intrunite conditiile prevazute de art. 148 lit. f) C.proc.pen. (Sursa: Motivarea Tribunalului Bucuresti)
Pe de alta parte, judecatorul Sandu Gheorghita sustine ca procurorii nu au dovedit fara urma de indoiala ca angajatii Camerei de Comert Bucuresti au fost santajati de Sorin Dimitriu sa-si doneze drepturile salariale. Judecatorul sustine ca salariatii, daca aveau o problema legata de salarizare, ar fi putut sa se adreseze unei instante civile. Iata ce retine instanta:
- Astfel in ceea ce priveste acuzatia privind infractiunile de santaj, presupuse a fi comise de cei 3 inculpati, Tribunalul retine, ca singurele aspecte confirmate pana la acest moment procesual sunt cele privitoare la existenta contractelor de sponsorizare, incheiate intre unii dintre angajatii CCIB, si aceasta din urma institutie.
- Nu au fost relevate insa date suficiente din care sa rezulte exercitarea vreuneia dintre actiunile de presiune enumerate in art.194 alin.1 C.p, de catre vreunul din inculpati in scopul incheierii acelor contracte sau derularii in continuare a acestora.
- In lipsa decelarii oricaror date care sa confirme in mod rezonabil ca incheierea contractelor de sponsorizare si derulare a acestora s-a facut ca urmare a interventiilor celor trei inculpati, a amenintarii sau a constrangerii, instanta apreciaza ca in fapt situatia creata intre CCIB si angajati poate fi rezolvata mai degraba de o instanta specializata in litigii de munca si nu de instanta penala.
- Potrivit art.246 C.p., reprezinta infractiunea de abuz in serviciu fapta functionarului public, care in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare a intereselor legale a unei persoane.
- In opinia instantei nu se confirma nici existenta grupului infractional organizat fapta prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, cel putin pana la acest moment procesual, neexistand dovezi ale coniventei infractionale ale celor trei inculpati, a unei activitati infractionale coordonate, iar existenta scopului acestui grup aceea de a obtine direct sau indirect de beneficii materiale este pusa sub semnul indoielii de imprejurarea ca inclusiv cei trei inculpati sponsorizau CCIB, cu sume de bani lunar.
- In raport de cele mai sus retinute instanta apreciaza ca in cauza, cel putin pana la acest moment procesual, nu exista date care sa justifice presupunerea rezonabila ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor puse in sarcina lor de catre organul de urmarire penala, astfel incat propunerea de arestare preventiva urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
- Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 1491 alin. 9 C.proc.pen., se va respinge propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Directia Nationala Anticoruptie.
(Sursa: Motivarea Tribunalului Bucuresti)
Decizia Tribunalului Bucuresti urmeaza sa fie analizata de Curtea de Apel Bucuresti care va confirma sau va infirma solutia.
iar dl. judecător, confrate cu alde jud. costiniu şi bîrsan, ar trebui luat puţin la puricat: cât... de unde... cu cine...?!
sa fie de max 10-1200 lei.
La sume mai mari , , de genul celor din articol , nu se pune problema.
Asta-i justitia din Romania !
Cuantumul prejudiciului nu are relevanta aici.
Nu inteleg de nu au organizat un flagrant: inregistrare audio si bani marcati. Atunci cazul era "beton".
Sa vedem ce zice instanta de apel
Cei 3 mascarici sigur au intrebat dinainte ce e de facut ca sa fie in siguranta daca ii prinde cineva. Prosti au fost angajatii care nu si-au cerut drepturile mai demult si au acceptat aceste sponsorizari fara sa vada daca e legal sau nu.
Cand se leaga de rechizitorii " facute pe genunchi " , stie el la ce se refera !
Judecatorii au inceput, pe bune , sa se teama de efectele perverse, uneori(!), ale hotararilor date de catre ei si atunci, motivarile in cauza nu mai pot fi nici "subtirele" si nici "transparente" !
IPSI !
Au intrat in bugetul institutiei sau in alta parte, ce este asa de greu. Daca inculpatii sau atins de un singur leu din acele sponsorizari, sunt automat vinovati,
Mai mult decat atat,idealistule,sti cui i se plang de lipsa de bani si de greutatile vietii in Romania oamenii de mari afaceri? Angajatilor nene,ca ospatarilor din cluburi de fitze si amantelor nu au cum se plange!
Dar, mai tarziu vom vedea cum se mai schimba si judecatorii (uneori mai merg si la arest cu mita !!!) ori se mai albesc raufacatorii, prin retragerea plangerii si INEXISTENTA PREJUDECIULUI prin acoperirea lui.
Nu-i asa, Romania este tara tuturor posibilitatilor ... RAULUI !
N-am sa accept niciodata ca unul de are puterea in mana (judecator) sa faca misto de niste victime ale extorcarii, santajului si a taxei de smecher.
judecatorul putea sa aprecieze ca nu prezinta pericol social un Pres de CCIB si ca procurorii au facut o treaba "cam" de mantuiala. Si atat.
Nu sa se lege de persoanele vatamate si traumatizate psihic, care au dat niste declaratii ... cred dictate tot de procurori. Iar Dimitriu ... ani de vechime in sistemul de extorcare, si cu sanatatea subreda ... acum cand e luat de vlajgani, nu ??? Imi vine sa rad, ca sa nu plang !
cine mai da o cautare prin trecutu` recent o sa afle ca madam costiniu a descoperit ca fapta lui vantu` de favorizare a infractorului popa nu este ACTUALA - pt. madam costiniu la fel ca pt. sefu cab actual sunt doar sporurile nesimtite autoacordate in doru` lelii tuturor majistratilor prin propriile hotarari;
pai daca scafandru` are spor de adancime si mineru` spor de subteran si majistratu are dreptu la fel;
tot cautand prin jurisprudenta recenta penala a cab putem afla ca vantu` in alta cauza decat cea de favorizare a lui popa are dreptu` la taraganarea procesului si la prescrierea raspunderii penale - un proces judecat cu o prea mare celeritate aduce atingere smenului judecatoresc;
csmu` si inspectia judiciara trebe musai sa sara in ajutoru` colejilor majistrati de la trebunalu` capitalei, cei care de ceva timp au descoperit ca furtu` direct din bujetu` de stat efectuat de faimosii intreprinzatori din fotbalu` autohton este de fapt o treaba absolut legala;
acvila non capit musca.
Eu nu inteleg de ce nu au decis pur si simplu reducerea salariilor de incadrare.
Abia de atunci incepe sa te stranga lumea, sa iti iaasa venele la gat si sa te intrebi daca mai exista ceva normal pe lume.
Cine nu s-a lovit de asemenea ciunteli ale traiului nu prea are cum sa opineze in cunostinta de cauza .
Am o intrebare - ce masuri va lua Marea Loja din Romania fata de un individ cu astfel de apucaturi?