Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- Vezi in text motivarea completului de cinci a ICCJ
Dosarul a fost trimis in judecata in 2009, s-au judecat 14 termene din care sase au fost amanari. Vezi aici continutul si istoricul dosarului.
Pe 31 ianuarie, Sectia Penala a ICCJ a decis ca dosarul 2081/1/2009 sa fie restituit DNA pe motiv ca ar exista diferente semnificative intre acuzatiile care i-au fost aduse lui Miron Mitrea in faza de urmarire penala si acuzatiile din rechizitoriu si ca liderul PSD nu a fost instiintat pe deplin de acuzatiile din rechizitoriu si ca astfel nu i-ar fi fost respectat in totalitate dreptul la aparare. Pe 16 mai, completul de cinci magistrati ai ICCJ a decis cu un scor de 3 la 2 ca decizia Sectiei Penale este justa si ca dosarul trebuie restituit procurorilor anticoruptie.
In esenta, atat magistratii Sectiei Penale, cat si completul de cinci al ICCJ au criticat faptul ca in faza de urmarire penala procurorii DNA l-au acuzat pe “Miron Mitrea de primire a unor foloase necuvenite in suma de 5.200.000.000 lei vechi”, iar in rechizitoriul prin care a fost trimis in judecata l-au acuzat ca a pretins si primit, in perioada 2001-2002, de la inculpata Jianu Irina Paula, in schimbul numirii si mentinerii ei in functia de inspector sef adjunct si inspector sef al I.S.C., foloase necuvenite in cuantum de 9.274.202.542 lei vechi.
Descarca aici motivarea integrala sau citeste mai jos documentul. NOTA: Motivarea a fost pusa la dispozitia HotNews.ro de catre ICCJ in baza unei cereri pe legea 544/2001.
C5 dec.112 dos.2598 1 2011-1
Fata de aceasta diferenta, completul de cinci al ICCJ a retinut faptul ca “rechizitoriul a retinut o situatie de fapt diferita de cea prezentata inculpatului pana la momentul finalizarii urmaririi penale”. Magistratii ICCJ au mai criticat si faptul ca procurorii nu i-ar fi adus la cunostinta lui Miron Mitrea toate aspectele retinute in rechizitoriu si astfel au fost incalcate normele procesuale.
Dosarul a fost trimis in judecata in 2009, s-au judecat 14 termene din care sase au fost amanari. Analiza HotNews.ro arata ca in cazul lui Miron Mitrea procurorii vor fi nevoiti sa se adreseze din nou Parlamentului pentru a solicita un aviz pentru a-l trimite in judecata.
Citeste mai jos cateva fragmente din motivarea completului de cinci al ICCJ:
- Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, intre altele, cu privire la unele dintre faptele pretins comise de catre inculpatii Mitrea Miron Tudor si Jianu Irina Paula ca inculpatul Mitrea Miron Tudor, in calitate de ministru al Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei a pretins si primit, in perioada 2001-2002, de la inculpata Jianu Irina Paula, in schimbul numirii si mentinerii ei in functia de inspector sef adjunct si inspector sef al I.S.C., foloase necuvenite in cuantum de 9.274.202.542 ROL, reprezentand contravaloarea lucrarilor de constructii, amenajare si dotare executate de S.C. Conimpuls S.A. Bacau, S.C. Vertcon S.A. Bacau, S.C. Durimpuls S.R.L. Bacau si S.C. Regal Glass S.R.L. Bacau la imobilul aflat in proprietatea mamei inculpatului.
- Iar in sarcina inculpatei Jianu Irina Paula fapta de a da, in perioada 2001-2002, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatului Mitrea Miron Tudor, foloase necuvenite in cuantum de 9.274.202.542 ROL, echivalent valoric al lucrarilor de constructie, amenajare si dotare executate de S.C. Conimpuls S.A. Bacau, S.C. Vertcon S.A. Bacau, S.C. Durimpuls S.R.L. Bacau si S.C. Regal Glass S.R.L. Bacau la imobilul proprietatea mamei inculpatului.
- Rezulta asadar, fata de succinta prezentare anterior expusa, ca, in cauza, cu privire la inculpatul Mitrea Miron Tudor au fost efectuate acte premergatoare si apoi de urmarire penala cu privire la pretinsa pretindere si primire a unor foloase necuvenite, cu titlu de mita, foloase constand in valoarea lucrarilor efectuate de societatile S.C. Conimpuls S.A., S.C. Vertcon S.A. si S.C. Regal Glass S.R.L. la imobilul proprietatea mamei inculpatului, in suma de 5.200.000.000 ROL.
- Ulterior, cu privire la invinuirea prezentata inculpatului i s-a prezentat materialul de urmarire penala.
- La data de 4 martie 2009 inculpatul a fost trimis in judecata, prin rechizitoriu retinandu-se, intre altele, ca inculpatul a pretins si primit, in perioada 2001-2002, de la inculpata Jianu Irina Paula, in schimbul numirii si mentinerii ei in functia de inspector sef adjunct si inspector sef al I.S.C., foloase necuvenite in cuantum de 9.274.202.542 ROL, reprezentand contravaloarea lucrarilor de constructii, amenajare si dotare executate de S.C. Conimpuls S.A. Bacau, S.C. Vertcon S.A. Bacau, S.C. Durimpuls S.R.L. Bacau si S.C. Regal Glass S.R.L. Bacau la imobilul aflat in proprietatea mamei inculpatului.
- Corelativ infractiunii de luare de mita pretins comisa in modalitatea aratata, in sarcina coinculpatei Jianu Irina Paula s-a retinut fapta de a da inculpatului Mitrea Miron Tudor, in repetate randuri, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale foloase necuvenite in cuantum de 9.274.202.542 ROL, echivalent valoric al lucrarilor de constructie, amenajare si dotare executate de S.C. Conimpuls S.A. Bacau, S.C. Vertcon S.A. Bacau, S.C. Durimpuls S.R.L. Bacau si S.C. Regal Glass S.R.L. Bacau la imobilul proprietatea mamei inculpatului.
- Rezulta asadar ca trimiterea in judecata a inculpatului a avut un obiect diferit de cel cu privire la care s-a efectuat urmarirea penala si cu privire la care inculpatul a fost informat la momentul aducerii la cunostinta a invinuirii si a prezentarii materialului de urmarire penala. Se retine sub acest aspect ca indiferent de incadrarea juridica a faptei de luare de mita avuta in vedere prin rechizitoriu si de cea care in final va fi, eventual, avuta in vedere de catre prima instanta, actele de urmarire au privit doar o parte din actele materiale incluse in continutul constitutiv al infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, rechizitoriul retinand o situatie de fapt diferita de cea prezentata inculpatului pana la momentul finalizarii urmaririi penale.
- Privita prin prisma exigentelor impuse de normele Conventiei Europene pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si a jurisprudentei CEDO modul de a proceda al organului de urmarire penala a determinat incalcarea dreptului la aparare al inculpatului, inteles si ca drept de a fi informat in mod complet si in cel mai scurt timp cu privire la natura acuzatiei si a cauzei acesteia. Astfel, se impunea aducerea la cunostinta nu doar a incadrarii juridice a faptelor retinute, dar si a continutului, in materialitatea sa, a faptei, astfel ca inculpatul sa aiba posibilitatea reala si efectiva de a formula apararea sub toate aspectele avute in vedere de catre organul de urmarire.
- In cauza de fata procurorul a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Mitrea Miron Tudor si pentru comiterea infractiunii de luare de mita, incluzand in cuprinsul laturii obiective a acesteia acte materiale cu privire la care nu s-a dispus, in prealabil extinderea cercetarii si inceperea urmaririi penale si referitor la care inculpatul nu a fost informat, potrivit prevederilor procesual penale in vigoare. (SURSA: Motivarea ICCJ)
Vezi mai jos cateva fragmente din opinia separata:
- Astfel, apreciem, in opinie separata, minoritara, ca in contextul concret al cauzei, prin actul de sesizare aratat in care au fost descrise imprejurarile faptice cu privire la fapta de luare de mita, sub forma infractiunii unice, acesta a fost informat corect si complet asupra acuzatiei, in raport cu toate masurile dispuse, probele administrate, cum a fost aceea a expertizei contabile dispuse si in continutul careia s-a facut referire si la societatea expres aratata, inculpatul Mitrea Miron Tudor, prin aparatorii sai formuland obiectii cu privire la aceasta, iar atat in declaratiile date, cat si in aceea consemnata in procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala a facut referiri la modalitatile normative ale faptei pretins a fi comise, nerecunoscand-o, relevand ca are o natura comerciala, acesta a cunoscut.
- Atat fapta, incadrarea juridica, cat si baza factuala ce le sustineau, asa incat, prima instanta si-a depasit limitele sesizarii impuse prin art. 317 din Codul de procedura penala, atunci cand a apreciat ca s-ar fi operat o extindere a cadrului procesual, pe calea unei schimbari de incadrarea juridica, ceea ce este de neacceptat, in conditiile in care asupra unei gresite incadrari juridice, dispozitiile art. 334 din Codul de procedura penala permit punerea lor in discutie, chiar de catre instanta de judecata, in cursul cercetarii judecatoresti si asigurarea efectiva a unui drept complet la aparare.
- Mai mult in contextul cauzei de fata, in opinie minoritara apreciem ca de la data sesizarii instantei de judecata, prin inregistrarea dosarului pe rolul instantei supreme, la 5 martie 2009 si pronuntarea asupra exceptiei nulitatii urmaririi penale, ca urmare a incalcarilor pretins invocate si constatate, dupa verificarea actului de sesizare, la data de 31 ianuarie 2011, a trecut un termen de timp relativ mare, prima instanta facand o gresita aplicare a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala, in raport cu una din faptele si incadrarea juridica a acesteia pentru care inculpatul Mitrea Miron Tudor a fost trimis in judecata, a prevederilor art. 238 din Codul de procedura penala, a art. 6, art. 70 alin. 2, art. 250-258 din acelasi cod, art. 6 § 3 lit. a din Conventia Europeana, la circumstantele, masurile procesuale, probele administrate in cauza, constatand eronat incalcarea dreptului la aparare in mod efectiv si complet, asa incat se impunea admiterea recursului Ministerului Public - Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei nr. 161 din 31 ianuarie 2011, pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala in dosarul nr. 2081/1/2009,casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii la inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala.
Dosarul lui Miron Mitrea nu este singurul pentru care instantele au decis restituirea la procurori. Pe 26 mai, HotNews.ro a publicat o radiografie a marilor dosare pentru care s-a dispus restituirea. Citeste Debutul unui fenomen periculos: Restituirea marilor dosare la DNA si amenintarea prescriptiei speciale. Pe lista marilor scapati: Savu, Copos, Mantog, Mitrea.
In privinta dosarului Loteria I- Copos Curtea de Apel Bucuresti a admis pe 28 recursul procurorilor DNA si a desfiintat decizia Tribunalului Bucuresti din 20 mai prin care dosarul era restitutit DNA. Sectia a II-a Penala a Tribunalului Bucuresti, prin judecatoarea Otilia Ana Bonbos, a decis pe 20 mai 2011 sa restituie Directiei Nationale Anticoruptie dosarul in care George Copos este acuzat de evaziune fiscala si de un prejudiciu creat statului in valoare de 1 milion euro.
Halal JUSTITIE!
USL are 60% in completele de judecata! Stiu oamenii ce stiu; ei au 60% acolo unde conteaza cu adevarat pentru niste hoti.
Mai ti mintea ''Leano'' cand marinarul sasiu pregatea tepe sa-i penetreze pe coruptii din randul adversarilor? Acum va e frica de ce s-ar putea intmpla cand va veni sorocul socotelilor?
Cum se face oare ca judecatorii care nu ii dau dreptate unui acolit al actualului regim o face de frica iar cand, pe motive evidente de influente politice, sunt in stare sa faca nin alb negru si invers ?
Cred ca ar fi de dorit in spiritul dreptatii sa se judece cu aceiasi masura si atunci nu mai au a se teme !
Mai bine spus PUTE !
a) sef al Curtii de Conturi este Nicolae Vacaroiu (lupul pus la stana de oi)-ales pe 9 ani;
b) sef al Senatului si al doilea om in stat este Mircea Geoana - un PROSTANAC dupa cum glasuia marele carmaci, sef al clanurilor Hrebenciuc si Vanghele:
c) Curtea Constitutionala a fost aleasa pe 9 ani si din ea fac parte membrii marcanti PSD;
d) CSM-ul este numit de pe vremea sa pe o perioada de 6 ani si acolo sunt prietenele Rodicai Stanoiu cea mai apropiata prietena a lui Ion Iliescu – greva in JUSTITIE aducand grave prejudicii statului de drept, numirea Lidiei Barbulescu la sefia ICCJ;
e) detinea majoritatea in Parlament - PSD+PNL (fosta aripa tanara din 1990 creata de Ion Iliescu cu complicitatea lui Dan Amedeo Lazarescu ) - aceasta majoritate transpartinica (membri din toate partidele multi dintre ei traseisti politici) blocheaza furaciunile celor care au produs MARELE JAF – vezi legea ANI;
f) Jefuitorii in mare majoritate fosti securisti si membri marcanti ai PCR au acum mari averi (legale zic ei) si controleaza PRESA asa zisa independenta (Voiculescu, Vantu, Patriciu);
g) Liderii sindicali pun de o greva la un semn din partea tovarasului Ion Ilici Iliescu!!!
h) Si-a introdus un om de nadejde si in BNR in persoana liberalului Bogdan Olteanu;
i) acum este liantul care a unit legal, la tribunal, alianta USL (PSD+PNL+PC) + PRM la nevoie.
Oamenii in cimitirul tinerilor ucisi in Revolutie l-au batut cu monede si oua.
Acum si-a trimis ortacii grei la Pitesti si pe cei din linia a doua prin tara pentru a face ordine si a planta flori!!!
PS Esti tare in urma cu stirile...Vantu a vandut Realitatea iar Patriciu a fost "reevaluat" de cand se ia de Antonescu si PNL non stop. Liderii de sindicat nu fac greva ca nu au cu cine (au iesit cativa castraveti la greva). Majoritatea in Parlament este PDL + UNPR + UDMR (fara PSD). ANI nu a produs nimic concret pana acum (in afara de faptul ca s-au prins si ei ca Diaconu este director la teatru si parlamentar in acelasi timp). CC-ul e dominat de membrii provenind din partea actualei puteri si nu a PSD-ului. In rest ... ce ramane (adica mai nimic) E CORECT si subscriu!
Apropo, dl Morar, ceva sanctiuni pentru procurorii care schimba sumele si capetele de acuzare din dosar fara a instiinta inculpatul?
Nu avem in tara asta procurori capabili sa intocmeasca dosare penale asa cum scrie in lege?
De fapt eu cred ca sunt vorbiti, unii se fac ca vor dreptate dar mai baga cate o stramba in dosarul penal, dupa care si ceilalti se fac ca vor dreptate dar gasesc greseala procurorilor si deci retrimit dosarul, asa de cateva sute de ori pana cand culpabilul moare de moarte buna.
Toti o apa si un pamant!
Se publica?