Tribunalul Bucuresti, motivarea respingerii cererii de arestare a doctorului Mihai Lucan: Nu se verifica acuzatia privind transferul ilegal de aparatura la clinica privata a medicului

Luni, 8 ianuarie 2018, 17:22 Dosare Anticoruptie

Un judecator de la Tribunalul Bucuresti sustine ca nu se verifica acuzatia procurorilor DIICOT privind transferul ilegal al unui aparat performant de la Institutul de Urologie si Transplant Renal Cluj-Napoca la clinica privata a lui Mihai Lucan, iar acel aparat ar apartine de fapt medicului, scrie Agerpres.

Informatia apare in motivarea deciziei prin care judecatorul Monica Claudia Cipariu a respins pe 21 decembrie 2017 cererea DIICOT de arestare preventiva a medicului Lucan.

"In ceea ce priveste acuzatia de utilizare in cadrul (...) a unui aparat medical performant marca (...), aflat in posesia (...), activitate ce s-ar fi realizat cu incepere din cursul anului 2007 (...), retine ca aceasta nu se verifica. In primul rand, retine ca procurorul de caz nu a inteles sa indice datele minime (serie, numar, an de fabricatie, furnizor, etc.) necesare individualizarii unui astfel de aparat, despre care sustine doar ca este marca (...), dupa cum nu a inteles sa indice actul de proprietate in baza caruia (...) a devenit proprietarul acelui aparat (sau, daca nu era proprietar, cel putin actul in baza caruia il avea in posesie sau in detentie). Acelasi procuror face vorbire insa despre 'o serie de inscrisuri ridicate de la sediul (...) cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate la sediul entitatii la data de (...), potrivit carora, in perioada 2007-2009, un numar de (...) pacienti au facut obiectul unor proceduri medicale (...) care au fost efectuate in cadrul (...) cu ajutorul unei aparaturi medicale (...) apartinand Institutului (...), transferata fara titlu din incinta acestei institutii in cea a (...)'. Este de retinut - din nou - referirea la transferul 'fara titlu' al acelui aparat, desi despre titlul cu care (...) l-ar fi avut in posesie nu se aminteste nimic", se arata in motivare.

Magistratul mai spune ca medicul Mihai Lucan a prezentat documente care atesta faptul ca acel aparat se afla in proprietatea sa, fiind primit ca donatie.

"Audiat fiind in calitate de suspect in fata procurorului, inculpatul declara ca nu a dispus preluarea vreunui echipament de orice natura din (...) pentru a fi folosit in clinica privata (...). Totodata, acelasi inculpat a precizat ca aparatul este proprietatea privata a sa, fiind dobandit prin donatie, in anul 2006, si l-a pus la dispozitia (...) in scopuri de cercetare, lucrari stiintifice si efectuare de proceduri medicale pentru bolnavii care nu aveau posibilitati materiale. In dovedirea celor sustinute, inculpatul a depus la dosar un inscris - in xerocopie - redactat in limba engleza (...), la data de (...) 11.2007, prin care firma (...), printr-o declaratie (statement), confirma livrarea (delivered) catre prof. (...) si (...), gratuit (free of charge in 2006), a urmatoarelor: (...) (fara a pretinde compensatii ori returnarea echipamentului mentionat (does not claim compensation or returning of the equipment mentioned above). Or, aceasta aparare a inculpatului nu numai ca nu este inlaturata cu argumente in referat, dar nici macar nu este mentionata de catre procurorul de caz. Mai departe, tot aici (in fapt, este vorba despre o dubla acuzatie), retine ca procurorul de caz sustine ca 'sumele necesare achizitionarii kit-urilor necesare utilizarii' aparatului (...) au fost achitate de catre Institutul (...). In opinia judecatorului de drepturi si libertati, se induce ideea ca acest aparat era mutat ilegal la clinica privata laolalta cu consumabilele de care avea nevoie pentru a functiona, dar nu se demonstreaza cum s-a intamplat acest lucru", sustine judecatorul.

In plus, magistratul pune la indoiala si prejudiciul calculat de un specialist de la DIICOT in legatura cu utilizarea acelui aparat medical.

"De retinut ca, atat in declaratia data in fata procurorului de caz, cat si in declaratia data in fata judecatorului de drepturi si libertati, inculpatul a aratat ca (...) a cumparat pentru proceduri (...) consumabilele care au un pret foarte mare si ca nu s-au folosit consumabilele achizitionate de (...) si in procedurile medicale efectuate in clinica privata cu acest aparat, ba chiar ca a existat si un grant care a asigurat din alte surse - evident decat cele ale Institutului de stat - plata acelor pentru crioterapie. (...) Fata de aspectele relevate, nu poate lua in calcul mentiunile raportului de constatare tehnico-stiintifica contabila din data de (...), intocmit de catre un specialist antifrauda detasat in cadrul DIICOT, potrivit caruia persoanei vatamate (...) i-ar fi fost cauzat un prejudiciu in cuantum de (...) lei, reprezentand 'costul total al instrumentarului folosit pentru un numar de (...) pacienti care au facut obiectul unor proceduri medicale (...) efectuate in perioada 2007-2009, cu ajutorul unei aparaturi medicale (...) apartinand Institutului'. De altfel, procurorul de caz nu furnizeaza nicio explicatie cu privire la modul la care a ajuns sa retina exact acel numar de pacienti si exact perioada 2007-2009, iar invocarea raportului de constatare tehnico-stiintifica contabila pare facila si - oricum - neindestulatoare vazand imprejurarile mai sus consemnate", se mai retine in motivare.

Medicul Mihai Lucan este acuzat de procurorii DIICOT de delapidare si constituire a unui grup infractional organizat, prejudiciul estimat fiind de 5 milioane lei.

Anchetatorii arata ca un aparat medical performant, utilizat in tratarea diferitelor forme de cancer, a fost transferat ilegal de la Institutul de Urologie si Transplant Renal Cluj-Napoca la o clinica privata, unde a fost utilizat timp de sase ani.

Potrivit procurorilor, reprezentantii Institutului si ai clinicii au dispus, in anul 2007, transferul fizic si fara titlu al acestui aparat din sediul Institutului in cel al clinicii private, fara a intocmi niciun fel de contract in acest sens. In perioada 2007 - 2013, atat aparatul utilizat in tratarea diferitelor forme de cancer prin crioterapia tesuturilor afectate, precum si consumabilele aferente achizitionate din bugetul Institutului au fost utilizate exclusiv in beneficiul clinicii private.

"Astfel, in perioada 2007 - 2009, un numar de 159 de pacienti au facut obiectul unor proceduri medicale (crioterapie prostatica/renala) care au fost efectuate in cadrul clinicii private cu ajutorul unei aparaturi medicale (GALIL) apartinand Institutului si transferata fara titlu din incinta acestei institutii in cea a clinicii private, in conditiile in care sumele necesare achizitionarii kit-urilor pentru utilizarea acestuia (ace speciale, heliu, argon) au fost achitate de catre institutia de stat, iar pacientilor le-au fost percepute sume consistente de bani, cuprinse intre 3.000 si 6.700 euro/interventie, echivalent in lei, reprezentand atat procedura medicala propriu-zisa, precum si kit-ul necesar reprezentat de un set instrumentar format din ace speciale plus alte consumabile specifice (butelii cu gaze - heliu si argon), intreg setul costand aproximativ 3.800 euro per pacient", explica DIICOT.