Dosarul in care DNA contesta achitarea Marianei Rarinca, amanat cu doua zile

Miercuri, 24 iunie 2015, 15:28 Dosare Anticoruptie

Curtea de Apel Bucuresti a amanat miercuri, pentru 26 iunie, judecarea contestatiei prin care DNA solicita anularea deciziei de achitare in cazul Marianei Rarinca, femeia acuzata ca a santajat-o pe sefa ICCJ, Livia Stanciu, informeaza Agerpres. La termenul de miercuri instanta ar fi trebuit sa se pronunte asupra admisibilitatii in principiu a contestatiei DNA.

DNA a depus la Curtea de Apel Bucuresti o contestatie in care invoca faptul ca judecatoarea Risantea Gagescu, care a facut parte din completul care a decis achitarea Marianei Rarinca, ar fi fost incompatibila, deoarece nu ar fi fost impartiala la judecarea dosarului.

In acest sens, procurorii anticoruptie aduc mai multe argumente, unul dintre acestea fiind schimbul de replici, din data de 16 mai 2013, cu ocazia sedintei publice a plenului CSM, intre sefa ICCJ, membru de drept al Consiliului, si judecatorul acestei cauze - Risantea Gagescu, care a candidat pentru functia de judecator la Sectia penala a Instantei Supreme, atasand transcrierea si inregistrarea audio-video a interviului.

Dialogul direct dintre cele doua a fost pe subiectul ce intelege judecatoarea Risantea Gagescu prin eroare judiciara, discutia plecand de la situatii ipotetice.

Potrivit procurorilor, convingerile personale ale judecatoarei respective au parut confuze in raport cu eroarea judiciara si cazurile de casare, pe care le confunda si creeaza ideea clara ca o solutie de achitare este rezultatul erorii judiciare:

"Stanciu Livia: ... Da, asta va intrebam: ce intelegeti prin eroare judiciara dvs? Ca sa inteleg si eu...

Gagescu Risantea: Ma scuzati, nu m-am referit la calea extraordinara de atac. (...) Sa vad ca probele din dosar conduc spre achitare. Poate m-am exprimat eu gresit.

Stanciu Livia: Sau invers.

Gagescu Risantea: Sau invers - condamnarile. Deci este singura... dar foarte rar, cred ca sunt situatiile foarte rare. Numai atunci as face opinie separata...".

Procurorii mai sustin ca judecatoarea a dispus la al doilea termen de judecata (22 aprilie 2015) interpelarea Marianei Rarinca, in sensul daca insista in solicitarea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de santaj in cea de hartuire, desi aceasta a formulat o cerere scrisa care a fost depusa la dosarul cauzei chiar la primul termen. Ulterior, in sentinta de achitare, instanta nu s-a mai pronuntat pe cererea de schimbare a incadrarii juridice, fie in sensul admiterii, fie in sensul respingerii.

La acelasi termen de judecata, procurorul a solicitat efectuarea unei adrese pentru a fi comunicat stadiul dosarului in raport cu martorul Conrad George Olaru, care si-a schimbat in cursul judecatii declaratiile si fata de care s-a formulat sesizare din oficiu pentru marturie mincinoasa la 17 decembrie 2014, insa cererea a fost respinsa de catre instanta ca neconcludenta cauzei.

Un alt argument adus se refera la faptul ca Risantea Gagescu a dispus, la acelasi termen, efectuarea unei adrese catre Livia Stanciu pentru ca aceasta sa formuleze precizari cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice.

DNA considera ca judecatoarea s-a antepronuntat si ca avea deja formata convingerea cu privire la solutia pe care intentiona sa o dispuna in cauza.

Mariana Rarinca, femeia acuzata de DNA ca a santajat-o pe sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, a fost achitata pe 21 mai de judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti, decizia fiind definitiva.

Curtea de Apel a admis apelul femeii, dupa ce aceasta fusese condamnata in decembrie 2014 de Tribunalul Bucuresti la trei ani inchisoare cu suspendare.