Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- Obiectivul final al actiunii l-au explicat chiar avocatii din dosarul Trofeul Calitatii: daca se recunoaste ca un judecator nu a avut inamovibilitate pentru ca nu are decret, sentintele sale ar putea deveni nule.
- Laura Stefan, expert anticoruptie Expert Forum: Cred ca s-a incercat intoxicarea opiniei publice cu ideea ca domnul Nastase este judecat de niste judecatori care nu sunt judecatori, ci sunt procurori.
La al 7-lea termen de recurs in dosarul de coruptie Trofeul Calitatii, avocatii lui Adrian Nastase si ai celorlalti inculpati au cerut instantei sa sesizeze CSM in privinta judecatoarei Ioana Bogdan care, alaturi de judecatorul Ionut Matei, a dispus in prima instanta condamnarea fostului premier la 2 ani de inchisoare cu executare. Avocatii au argumentat ca judecatoarea ICCJ Ioana Bogdan nu ar fi fost investita legal in functia de judecator. Avocatul Ion Cazacu a explicat instantei ca Ioana Bogdan nu a primit un decret prezidential de numire in functia de judecator.
Completul de cinci judecatori prezidat de Livia Stanciu, presedinta ICCJ, a respins exceptia. Presedintele ICCJ a mentionat ca au fost efectuate verificari la departamentul de resurse umane al instantei. In urma verificarilor a reiesit ca traseul profesional al judecatoarei Ioana Bogdan este in regula.
Avocatii lui Adrian Nastase au insistat insa ca Ioana Bogdan, numita judecator in 2000 din functia de procuror, nu are un decret prezidential.
Consiliul Superior al Magistraturii a transmis un comunicat in care face referire la modalitatea de numire a judecatorilor. Potrivit comunicatului CSM, in perioada 1992 - 2004 judecatorii puteau fi numiti din postura de procurori fara un decret prezidential.
"În condiţiile legii menţionate, în perioada 1992-2004, trecerea din funcţia de judecător în cea de procuror şi invers era asimilată transferului şi nu era condiţionată de emiterea unui decret de numire de către Preşedintele României.", se precizeaza in comunicatul CSM.
CSM mai precizeaza ca dezbaterile pe marginea investirii legale a judecatorilor in spatiul public ar afecta legitimitatea si independenta justitiei. "Acesta fiind cadrul juridic legal, astfel de teme de dezbatere au potenţial de a genera atitudini şi comportamente improprii la nivel mediatic şi social, cu consecinţa afectării legitimităţii şi independenţei justiţiei.", mai precizeaza CSM.
Vezi aici comunicatul transmis de CSM
Pe de alta parte, avocatii lui Adrian Nastase au sustinut in sala de judecata si in fata presei ca indiferent de ce prevedea legea inainte de 2004 judecatorii trebuie sa fie investiti pe baza unui decret prezidential. Avocatul Ion Cazacu a precizat ca unii judecatori investiti in functie inainte de 2004 fara decret prezidential au primit acest decret ulterior.
Avocata Gabriela Ghita (aparatorul Irinei Jianu, inculpata in dosarul Trofeul Calitatii alaturi de Adrian Nastase) a solicitat CSM sa retraga comunicatul remis pe 7 iunie inainte de urmatorul termen de recurs din dosarul Trofeul Calitatii. Potrivit avocatei Gabriela Ghita, precizarile CSM contravin prevederilor Constitutiei unde se mentioneaza ca "Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, potrivit/in conditiile legii". Aparatorul Irinei Jianu sustine ca numai judecatorii numiti prin act al presedintelui indeplinesc conditiile constitutionale si legalitatea pentru a functiona in conditii de inamovibilitate in aceasta magistratura. Asculta mai jos sustinerile avocatei Gabriela Ghita si citeste cele mai importante declaratii ale aparatorului Irinei Jianu:
Gabriela Ghita - Trofeul Calitatii by Biro Attila
- "In Constitutie se spune clar ca judecatorul numit prin decret prezidential dobandeste inamovibilitate. De la aceste dispozitii nu poate deroga nici o alta lege. Astfel inamovibilitate are doar judecatorul care are decret prezidential.
- Cazul doamnei Ioana Bogdan este prima situatie pe care am intalnit-o din 2004. Mai este un caz verificat de noi, este vorba de Horatiu Dumbrava, membru CSM si fost presedinte al consiliului.
- Nu am invocat aceasta situatie pe fond pentru ca in acel moment nu stiam. Nici prin cap nu ne-a trecut la acel moment ca ar putea exista asa ceva.
- Daca trecerea de la procuror la judecator se face prin hotarare a CSM cu respectarea legii este evident ca trebuie respectata Constitutia. Aceasta trecere nu poate fi asimilata transferului pentru ca asa doreste CSM.
- Legea 92/92 prevede ca judecatorul care nu dobandeste inamovibilitate nu mai poate avea calitatea de judecator si ii inceteaza aceasta calitate.
- Hotararea CSM nu poate sa suplineasca prevederile Constitutiei. Aceasta situatie ar trebui rezolvata. Nu trebuie perpetuata o situatie ambigua. Daca acum Ioana Bogdan sau alti judecatori in aceasta situatie ar primi decrete prezidentiale, practic s-ar recunoaste ca nu au inamovibilitate si atunci se pune problema ce se intampla cu actele emise de ei, sunt nule in totalitate, sunt nule partial?
- Eu, ca avocat, sunt obligat ca in fata instantei nationale sa invoc toate problemele si exceptiile pentru ca altminteri cand ma duc la CEDO, CEDO imi reproseaza ca nu am rediciat aceste chestiuni in tara. De aceea am cautat orice nulitate si orice aspect neconform cu legile. Evident ca intr-un final vom face si o actiune la CEDO in functie de ce se decide, ca nu stim acum daca va fi o solutie de achitare sau alta solutie."
Laura Stefan, expert anticoruptie la Expert Forum, a explicat ca in cazul judecatorului Ioana Bogdan legislatia a fost respectata si ca la momentul in care s-a realizat trecerea de la statutul de procuror la cel de judecator nu era nevoie de un decret prezidential.
Laura Stefan-Expert Forum by Biro Attila
- "Este o falsa problema ridicata de catre avocati pentru ca doamna judecator Ioana Bogdan a devenit judecator trecand din functia de procuror in cea de judecator, lucru perfect valabil si in conformitate cu legislatia actuala. La momentul acestei tranzitii, doamna judecator a respectat legislatia in vigoare la acea data care nu cerea un decret prezidential, ci o decizie a CSM.
- Legile nu retroactiveaza. Obligatia de a avea un decret prezidential a aparut mai tarziu mult dupa momentul in care doamna Bogdan a trecut de la functia de procuror la cea de judecator. Este o aparare la fel de ridicola ca aceea prin care se contesta ca o cauza penala este judecata exclusiv de judecatori de la sectia penala a ICCJ. Este o incercare a trage de timp.
- Cred ca este o aparare facuta pentru opinia publica si mai putin pentru juristi. Pentru orice absolvent de drept, aceasta aparare este evident neintemeiata. Nu cred ca rolul acestei aparari nu a fost sa ajute pe vreunul din cei trimisi in judecata in aceasta cauza. Cred ca s-a incercat intoxicarea opiniei publice cu ideea ca domnul Nastase este judecat de niste judecatori care nu sunt judecatori, ci sunt procurori. Este o aparare foarte slaba, dar in linia apararilor pe care le-am vazut in ultimele luni", a explicat Laura Stefan.
Horatiu Dumbrava: Se pune chiar problema atingerii independentei justitiei, a capacitatii sale de a solutiona in mod independent cauzele cu care instantele sunt investite.
Horatiu Dumbrava, membru CSM si fost presedinte al consiliului, sustine ca atat in cazul judecatoarei Ioana Bogdan, cat si in cazul altor magistrati care au trecut din functia de procuror in cea de judecator inainte de 2004 lucrurile sunt foarte clare, nu au nevoie de un decret prezidential. Horatiu Dumbrava mai precizeaza ca in cazul Ioanei Bogdan traseul ei profesional a fost analizat de CSM cand a promovat in functia de judecator ICCJ. In opinia sa, fostul sef la CSM spune "ca se vrea sau nu se vrea acest lucru, nu se intampla altceva decat o decredibilizare a ICCJ, a judecatorilor de la aceasta instanta". Citeste mai jos precizarile lui Horatiu Dumbrava:
- In perioada 1992 - 2004, pana la aparitia actualei legi privind statutul judecatorilor si procurorilor, trecerea din functia de judecator in cea de procuror sau de procuror in functia de judecator era considerata a fi un transfer, asa incat nu era nevoie de un decret prezidential de numire in functie.
- Asadar, toate transferurile din aceasta perioada au fost sub semnul acestei interpretari, care nu a fost contestata niciodata. Pe de alta parte, sa nu uitam ca in cazul d-nei judecator Ioana Bogdan, cu ocazia promovarii la ICCJ, au fost analizate de catre CSM conditiile legale privind promovarea, implicit aceasta chestiune a pretinsei lipse a calitatii de judecator - cu alte cuvinte, acest act administrativ, de analiza din punct de vedere a conditiilor legale, a intrat in circuitul civil, el nu a fost contestat. In orice caz, completul de judecata va fi acela care va decide asupra unei astfel de sustineri - in cazul concret fiind vorba de inamovibilitatea d-nei judecator Ioana Bogdan, asa este firesc si normal.
- Trebuie sa spun, tocmai in calitatea mea de membru ales al CSM - insarcinat astfel cu garantarea si apararea independentei justitiei - ca intr-o cauza aflata pe rolul unei instante, avocatii isi pot fundamenta aparari, iar ele pot fi sau nu acceptate de instanta in functie de pertinenta si justetea acestor sustineri. Cu alte cuvinte, in mod logic, miza unor sustineri sunt legate strict de solutionarea procesului. Ele nu pot avea o alta miza. Insa, atunci cand se trece dincolo de limitele procesuale, cand dezbaterea procesuala este extinsa in spatiul public deliberat, nu pot sa nu spun ca miza nu ar putea fi decat influentarea in acest mod a completului de judecata, ceea ce nu este firesc. Pe de alta parte, ca se vrea sau nu se vrea acest lucru, nu se intampla altceva decat o decredibilizare a ICCJ, a judecatorilor de la aceasta instanta. Nu am rezerve sa spun ca se pune chiar problema atingerii independentei justitiei, a capacitatii sale de a solutiona in mod independent cauzele cu care instantele sunt investite.
- De aceea cred ca toti avem responsabilitatea sa lasam completul de judecata sa decida in astfel de situatii si sa nu influentam noi, in spatiul public, completul de judecata si nici sa nu decredibilizam puterea judecatoreasca atunci cand aceasta are de solutionat o cauza concreta. Apararile se fac in sala de judecata, in cursul procesului, si nu la televizor - aceasta cred ca e o afirmatie de bun simt si fireasca intr-o societate democratica. Nu pot sa nu remarc ca in mai multe randuri d-na judecator Ioana Bogdan a fost victima unor alegatii aduse in mod public, de doua ori CSM, ca urmare a verificarilor facute de Inspectia Judiciara, a constatat ca acesteia i-a fost incalcata independenta ca judecator.
- Imi permit sa atrag atentia asupra momentului in care CSM a iesit cu un comunicat oficial: dupa ce completul de judecata al ICCJ s-a pronuntat in sedinta publica respingand apararile avocatilor. Or, tocmai asta e esenta a ceea ce incerc sa spun: CSM nu a influentat in niciun fel solutia completului de judecata, ci a asteptat ca acest complet sa se pronunte in cursul procesului. Dimpotriva, altii nu au facut acelasi lucru: au incercat prin asa-zise dezbateri in mass - media sa influenteze si sa decredibilizeze judecatorii de la ICCJ, ceea ce este in afara unei deontologii profesionale, ma refer la aparatorii din cauza. As astepta ca Uniunea Nationala a Barourilor sa analizeze astfel de situatii si sa se pronunte daca este firesc ca dezbaterile procesuale sa fie extinse de avocati in afara salii de judecata."
Pe blogul personal, Adrian Nastase a facut si el precizari fata de dezbaterea decretului prezidential al judecatorilor numiti de CSM inainte de 2004. "Judecatorii care nu sunt numiti de Presedintele Romaniei nu sunt inamovibili. Clar, simplu, evident. Nu vorbim despre promovare, transfer, sanctionare. Ca sa treci in anul doi de facultate este necesar, mai intai, sa fi trecut de examenul de admitere in facultate si bineinteles sa ai diploma de bacalaureat […] De ce am facut aceasta analiza si aceste precizari? Este foarte simplu: trebuie sa ma apar impotriva trimiterii in completele care ma judecau a unei consiliere a lui Daniel Morar a carei recuzare am cerut-o in prima instanta, dovedindu-se ca doamna Ioana Bogdan – cea care a inclinat balanta (2:1) in sentinta de condamnare a mea in acest dosar, nu indeplinea conditiile de judecator la ICCJ." Citeste expunerea integrala a lui Adrian Nastase.
Asta cu toate ca inainte de alegeri promisiunea era de lapte si miere.
Succes judecatorilor!!!
Avem o multime de legi facute pe genunchi in bascalie fata de bunul simt cel putin si ne miram de ce situatii hilare apar .
Dar daca intr-o speta penala inculpatul era un terorist si un criminal notoriu , era liber in baza unei smecherii .
Ex .Avocatii stagiari depun juramintul ca si avocati definitivi . Dupa 2 ani trebuie sa sustina ex de av definitiv . Dar culmea pica examenul de definitivat dar ei au depus juramintul ca fiind av definitiv . .
Am jurat sa nu mai pun piciorul in instantele din tara toata viata , sint scirbit de sistemul juridic si imi e mila de cei ce sint obligati sa-si caute dreptatea in Tribunale , pt ca nu o vor gasi si mai rau vor muri de un mic infarct .
Legea noua a fost votata in perioada tandemului Dorneanu- Vacaroiu in parlament, cu PM 4case si Ponta -seful corpului de control al PM.
Au fost multe discutii legate de aceasta lege - au fost presiuni din afara tarii ca noua lege sa intre in vigoare...Vechea lege avea niste portite...
Cum exista o masa constanta de comunisti - anti-reforma - tot la fel de constanta undeva peste 50% din votanti. Asta este problema - frama de mana ridicata...
Cum reducem masa relativ constanta de anti-reformisti???
Cum ne crestem copiii/nepotii?
Cumne educam copiii/nepotii si vecinii?
Absolut penibil.
S-a facut de tot rahatul, ditamai omul, insurat cu doi copii, si preofesor, unde mai pui..
Rusine definitiva!!!
Asa cum BEC, a admis candidaturi ale unor condamnati cu suspendare, impotriva legii, ce mai putem zice?
Mafiotii sunt cei care impart dreptatea.
Daca ei nu iau in seama ce spune CSM despre judecatoarea, care cina nu a avut decret prezidential de numire, ce le mai sta in cale?
Toti presedintii de pana acum ai CSM au o problema: nu si-au indelinit atributiile si sunt responsabili si pentru lipsa inamovabilitatii dnei Bogdan, si pentru alte cazuri asemanatoare daca sunt.
Dl Dumbrava se apara acum, ce sa faca? Sa recunoasca faptul ca a gresit pentru ca nu a verificat, in calitate de presedinte al CSM, daca toti judecatorii au decret si sunt inamovibili? Se apara si el cum poate.
Mult succes
Un puscariabil, presedinte de tara? Am ajuns ca aia din Africa?
Vorbim despre respectarea legilor de catre chiar cei pusi sa asigure respectarea lor. Cred ca si csm si curtea de justitie trebuie sa clarifice public aceasta problema.
Judecati singur si tineti cont ca legea se aplica in intregul sau. Nu poate fi invocat un singur articol daca situatia creata ar contraveni flagrant dispozitiilor din celelalte articole ale legii.
Judecati si nu mai este nevoie sa va spuna altii brasoave!
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=2228
Aberat pana la cer !
Judecatoarea respectiva a fost numita prin Decret Prezidential ca procuror. Intrarea in corpul magistratilor face ca orice miscare in interior sa fie dispusa de catre CSM- L92/92 transferul de la pozitia de procuror la cea de judecator
Aceea legea permitea transferul fara decret, astfel incat a devenit judecatoare luand toate prerogativele stabilite prin lege, inclusiv trecerea de la statul de stabilitate pe post la cel de inamovibilitate.
Ulterior L303/2004 precizeaza expres nevoia de decret. Nastase stie de ce face aceasta discutie acum...Tupeu!
Ce este inamovibilitatea? def. - dexonline - nu poate fi destituit sau mutat din funcția pe care o deține.
Deci daca un judecator este transferat in vechea lege de la o instanta la alta sau promovat , cu acordul sau, era nevoie de un nou decret Presidential pentru a ii conferi inamovabilitate pe noua functie?
Nu se tine seama de legile si modul in care opereaza ele?
Nu se creaza intrebari absurde cand capacitatea de exercitiu a judecatoarei este de necontestat!
In extremis va rog sa examinati cazul de transfer/ promovare al unui judecator de la o institutie in alta institutie in 2000. Isi pierde acesta inamovilitiatea pentru ca nu a primit un nou decret prezidential pentru noua pozitie.functie? NU!
Era judecatoarea stabila dar era inamovibila pe functie??? Aceasta este intrebarea care genereaza dezbateri.
Care este diferenta intre inamovibilitate judecator si stabilitate procuror ?
Este alta procedura delegarii - ATAT! Judecatorul trebuie sa isi dea acordul pentru delegarea intr-un alt loc de munca, cu o exceptie...
Aceasta demonstratie a folosit metoda reducerii la aburd - absurd generat de Nastase - si am demonstrat destul de clar ca NU se pierde INAMOVILITATEA si ca practic aceasta este o caracteristica ce insoteste judecatorul numit in conformitate cu legea.
Total ABSURDA DISCUTIA,dar metoda matematica este imbatabila - reduce la absurd si vezi ce se obtine! -
Raspuns Gunoi!
Din Legea 92:
"Art. 47. - Judecătorii şi procurorii, cu excepţia celor stagiari, sunt numiţi prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. "
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=2228
"Art. 47
Judecatorii si procurorii, cu exceptia celor stagiari, sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. "
Adica dna Judecator cu pricina a primit decret de numire ca si procuror de la Presedintele RO. Apoi a fost transferata ca si Judecator.
Multa dezinformare fara baza...
Multumesc pentru observatie!
"Ulterior L303/2004 precizeaza expres nevoia de decret."
Intreb simplu: daca pentru a fi judecator este nevoie de Decret Prezidential cf legii mentionate de dvs. de ce doamna nu are? sau scrie in lege ca cei care erau nu mai au nevoie? Daca scrie e ok daca nu e cam urat pentru ca inseamna ca dumneaei dna judecator e ... cam ilegala, ca doar din 2004 pana acum a curs ceva apa pe Dambovita. Am vazut pe la altii care au postat insa ca povestea cu decretul prezidential e o cerinta a constitutiei inca din 1991 e adevarat?
Iar inversunarea dvs imi pare ciudata, la fel ca si cea a celor de la csm cu chestii de genul influentarea instantei samd. Pana una alta: este sau nu dreptul unui acuzat la prezumtia de nevinovatie si pe cale de consecinta sa utilizeze toate mijloacele legale aflate la dispozitia sa pentru a se apara? Eu parca asa stiam. Poate gresesc.
Iar daca chiar Inalta Curte de Justitie a Romaniei e prinsa cu probleme legale atunci trebuie sa raspunda clar si la obiect. Ceea nu prea a facut pana acum.
Si mai inteleg din anumite exprimari ale dvs ca sunt si alte lucruri pe care nu prea ati vrut sa le spuneti din moment ce mentionati ca Nastase stie de ce face discutia acum?
Stiti ce incep sa cred: ca au fost prinsi cu mata in sac iar miza e mult mai grava: daca nu exista decretul asta e cumva posibil ca toate sentintele date de doamna judecator sa devina nule? Se incearca acoperirea acestei probleme? Apropo de discutia absurda....
2. Numirea doamnei ca Procuror s-a facut prin Decret Presidential.
3. Trecerea doamnei din functia de procuror in judecator s-a facut prin institutia transferului.
4. Discutia este ff interesanta si mai ales cazul. Mai mult am facut precizarea ca noua lege, respectiv 303/2004 a fost votata cam inghesuit...
Pot sa mai sap si sa aflu, de exemplu care au fost discutiile, in special cele in comisia juridica... Lucrurile acestea se stiu - publicul poate acum le afla - HEHEHE...
Cum ramane cu afirmatia avocatei care spune ca in parcursul legii 92/92 se face in mod expres referire la faptul ca se anuleaza actele in caz de inamovibilitate??? Iarasi vorbim balarii?
Din ceea ce sustineti dvs. rezulta ca orice procuror poate ajunge judecator daca a avut bafta sa fie numit inainte de 2004 din functia de procuror. Dar dupa 2004 cand chiar dvs. spuneti ca a devenit obligatoriu decretul prezidential si pana in 2012 chiar nu se putea obtine acest decret? Nu de alta dar, e vorba de institutie publica si trebuie sa existe acea transparenta. Apoi, si asta pare dupa mine, cel mai grav, ar fi trebuit sa existe publicarea in Monitorul oficial. Altfel, apare ca mica smecherie romaneasca.
Legea pe care o mentionati (cea din 2004) face distinctia dintre procurorii care au stabilitate si judecatorii care au inamovibilitate. De aici cred, si cerinta de a fi numiti prin Decret prezidential. Ori, din ceea ce spuneti dumneavoastra d-na judecator la Curtea Suprema n-are decat numirea ca procuror si nu a fost niciodata numita judecator prin decret. Inteleg ca aceasta problema pune mari probleme sistemului, pentru ca, dupa cum spun chiar unii dintre cei care comenteaza aici, sunt mult mai multi judecatori in aceasta situatie. Ori, din 2004 si pana acum ar fi trebuirt rezolvata problema. Acum, oricum ceva v-a trebui facut pentru e clar ca problema exista, si alti avocati vor tot aduce acest aspect in discutie. Pe scurt, devine clar ca d-na nu are decretul. Restul sunt interpretari.
si o ultima observatie: eu m-am pastrat in limitele discutiei decente dezbatand aspecte pe care putem avea divergente. A vorbi "balarii" ramane la latitudinea si preferinta dvs.
si daca nu e inamovibila ce? care e problema?
Inamoviilitatea inseamna inclusiv institutia delegarii are nevoie de acordul persoanei....In rest idem si la fel cu inamovibilitatea...
Ca sa intelegem ratiunea galcevei si zgomotul de arme produs...