Motivarea instantei. De ce a fost condamnat Adrian Nastase la doi ani de inchisoare cu executare in dosarul Trofeul Calitatii: Coruptia clasei politice din Romania, personificata in 2004 de Adrian Nastase, nu mai poate fi tolerata iar justitia este obligata sa riposteze cu fermitate​

Miercuri, 28 martie 2012, 17:37 Dosare Anticoruptie

Inalta Curte de Casatie si Justitie a transmis motivarea sentintei in dosarul Trofeul Calitatii in care Adrian Nastase a fost condamnat la doi ani de inchisoare cu executare. Magistratii ICCJ Ionut Matei si Ioana Bogdan sustin ca procurorii au dovedit ca fostul premier si-a folosit influenta pentru a obtine finantarea ilegala a campaniei electorale prezidentiale din 2004. Cei doi judecatori sustin ca pedepsirea cu inchisoare a lui Nastase trebuie sa reprezinte un puternic semnal de alarma pentru politicieni care trebuie sa constientizeze ca nu sunt mai presus de lege. In motivare este consemnata si opinia separata a judecatoarei Cristina Rotaru, care a fost de parere ca Nastase trebuie achitat pentru ca procurorii nu au demonstrat suficient vinovatia acestuia.

• Din motivarea instantei: in acest context, pedepsele aplicate trebuie sa inhibe pe toti cei care ar fi tentati sa intre in relatii dincolo de limitele legii cu reprezentantii clasei politice;
• Toate aceste date reprezinta o dovada suplimentara ca Trofeul Calitatii, ca sursa de finantare a campaniei electorale a inculpatului Nastase, a fost o "afacere de casa" a PSD.

Judecatorii ICCJ Ionut Matei si Ioana Bogdan au aratat pe parcursul celor 154 de pagini ale motivarii ca Trofeul Calitatii a reprezentat un vehicul financiar prin care a fost colectata finantarea utilizata in campania electorala din 2004 a lui Adrian Natase.
 
In opinia celor doi magistrati, procurorii au adus probe suficiente si au demonstrat ca Adrian Nastase si-a folosit influenta pentru a obtine foloase necuvenite. De asemenea, magistratii mai spun ca, in realitate, Trofeul Calitatii in Constructii a reprezentat o forma mascata de colectare de fonduri pentru campania electorala a inculpatului Nastase Adrian.

In privinta condamnarii la doi ani de inchisoare cu executare a lui Adrian Nastase, judecatorii ICCJ sustin ca trebuie sa reprezinte un puternic semnal de alarma in primul rand pentru toti reprezentantii clasei politice din Romania, in sensul ca ei nu sunt mai presus de lege.

Magistratii mai retin si ca pedepsele de 7 ani de inchisoare cu executare pentru ceilalti inculpati sunt menite sa descurajeze finantarea ilegala a campaniilor electorale si sa inhibe pe toti cei care ar fi tentati sa intre in relatii dincolo de limitele legii cu reprezentantii clasei politice.

Citeste mai jos motivarea integrala a magistratilor si selectiuni din motivarea judecatorilor ICCJ:

SPen Sent.176 ianuarie 2012 dosar 514-1-2009

• In majoritate, Curtea retine ca faptele inculpatului Nastase Adrian care, in calitate de presedinte al Partidului Social Democrat, in baza unei rezolutii infractionale unice, in perioada ianuarie-noiembrie 2004, s-a folosit de influenta sa pentru a obtine foloase necuvenite, reprezentand contravaloarea unor materiale de propaganda electorala pentru campania sa prezidentiala in suma totala de 33.756.697.278 ROL (859.014 euro, la un curs mediu de 39.297 ROL/euro) intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.13 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 c.pen. [￢]
• In speta, ceea ce se imputa inculpatului este folosirea influentei si/sau autoritatii sale, ca si presedinte de partid, pentru a obtine o finantare ilegala pentru campania sa electorala din toamna anului 2004, facandu-se trimitere la doua surse concrete: Trofeul Calitatii si S.C.Vertcon S.A. [￢]
• Pe baza acestor elemente, detaliate anterior, Curtea in unanimitate a ajuns la concluzia ca in realitate Trofeul Calitatii in Constructii a reprezentat o forma mascata de colectare de fonduri pentru campania electorala a inculpatului Nastase Adrian, cea mai mare parte a sumelor incasate cu titlu de taxa de participare ajungand, in urma unor tranzactii fictive, in contul S.C.Eurografica S.R.L, societate care mai apoi a achizitionat materiale de propaganda electorala pentru acest inculpat. [...]
• Asadar, probatoriul administrat in cauza a demonstrat:
• - pe de o parte, ca inculpatii Jianu Irina Paula, Gasparovici Diana, Popovici Bogdan, Popovici Marina Ioana si Vasile Mihail Cristian au pus la punct un mecanism (inculpata Jianu, si pe al doilea prin implicarea S.C.Vertcon S.A.) prin care a fost finantata ilegal campania electorala a inculpatului Nastase Adrian; pe de alta parte, ca inculpatul Nastase a beneficiat de o finantare ilegala a campaniei sale electorale, realizata nemijlocit de S.C.Eurografica S.R.L si S.C.Vertcon S.A.Bacau. [...]
• Prin urmare, dincolo de caracterul fals al raportarilor adresate Curtii de Conturi, Inalta Curte, in majoritate, constata ca in urma activitatii infractionale ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul Nastase a beneficiat de venituri ilegale pentru campania sa electorala de aproape 4 ori mai mari decat cele declarate oficial (33.756.697.278 ROL, adica 859.014 euro fata de 8.530.190.566,22 ROL, adica 217.067 euro).
• Din aceasta suma, 33.374.525.258 ROL (849.282 euro) reprezinta suma achitata de S.C.Eurografica S.R.L pentru materialele de propaganda electorala achizitionate ilegal, avand ca sursa de finantare taxele de participare la Trofeul Calitatii.
• Concluzionand: campania electorala a inculpatului Nastase a fost finantata ilegal, in majoritate cu fonduri ce trebuiau sa constituie venituri ale unei institutii publice si care au depasit de aproape 4 ori veniturile declarate oficial; aceasta finantare ilegala s-a realizat in urma unei activitati infractionale savarsite de inculpati care, cel putin in parte, se aflau in sfera de influenta a inculpatului Nastase.
• In acest sens, este lipsit de relevanta ca intre o parte dintre inculpati si inculpatul Nastase nu exista aparent o legatura, directa sau indirecta.[...]
• Or, asa cum se poate observa, atat sursa, cat si utilizatorul erau in acest caz persoane legate de inculpatul Nastase si de P.S.D.; in aceste conditii, este prea putin relevant daca inculpatii Popovici se aflau la randul lor in relatii cu inculpatul Nastase sau au fost cooptati in activitatea infractionala de unul dintre ceilalti doi inculpati, cata vreme prin modul in care si-au indeplinit rolul (miscarea banilor de la sursa la utilizator), este cert ca inculpatii Popovici si-au asumat nu doar intreaga activitate infractionala, ci si scopul urmarit prin aceasta (finantarea ilegala a campaniei electorale a inculpatului Nastase).
• In aceste conditii, intrebarea fireasca este daca o finantare de o asemenea amploare a constituit exclusiv o initiativa a inculpatilor implicati, de care inculpatul Nastase a fost cu totul strain si pe care nu a determinat-o.
• Curtea, in majoritate, apreciaza ca o afacere de o asemenea amploare nu poate fi cu totul autonoma, lipsita de orice conexiune cu principalul sau beneficiar, cu atat mai mult cu cat unii dintre cei implicati se aflau in mod cert in sfera sa de influenta, direct sau indirect.
• Este de neconceput ca mai multe persoane sa actioneze concertat in beneficiul alteia, cu care nu se afla in relatii apropiate, intime sau de prietenie, fara stirea acesteia, persoana care, prin ipoteza nu doar ca nu a determinat conduita celorlalti, dar nici nu va afla vreodata despre "binele" care i s-a facut cu forta. [...]
• Asa fiind, in majoritate, Curtea considera ca modul de derulare a faptelor, calitatea inculpatilor, relatiile dintre acestia si inculpatul Nastase, ca si marimea beneficiului obtinut de catre el din activitatea infractionala desfasurata de ceilalti inculpati, nu sunt doar rodul unui lung sir de coincidente, ci reprezinta elemente care demonstreaza ca finantarea ilegala a campaniei electorale prezidentiale a inculpatului Nastase Adrian in anul 2004 a fost o consecinta directa a influentei pe care acesta si-a exercitat-o in calitate de presedinte al celui mai mare partid din Romania, aflat la putere ca si prim-ministru si cu sanse mari sa acceada la cea mai inalta demnitate a statului roman. [...]
• Toate aceste date reprezinta o dovada suplimentara ca Trofeul Calitatii, ca sursa de finantare a campaniei electorale a inculpatului Nastase, a fost o "afacere de casa" a P.S.D, initiatorii acestei manifestari fiind in realitate preocupati de strangerea taxelor de participare de la cat mai multe persoane, indiferent de interesul real al acestora pentru o asemenea manifestare si fara a avea vreo retinere ca taxe platite de niste institutii publice vor ajunge sa finanteze o campanie electorala (ba din contra). [...]
• Din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca scopul urmarit de inculpati a constat in finantarea ilegala a campaniei electorale a inculpatului Nastase Adrian, prin antrenarea in activitatea infractionala a unei institutii publice si deturnarea unor fonduri ce trebuiau sa constituie o sursa de finantare a acesteia, in interesul personal al acestui inculpat. [...]
• in acest context, in majoritate, Curtea constata ca activitatea infractionala ce a facut obiectul prezentei cauze reprezinta fara indoiala un caz de coruptie la cel mai inalt nivel, prin implicarea unui personaj care nu era un simplu presedinte de partid, ci unul dintre cei mai importanti exponenti ai clasei politice romanesti, presedinte al celui mai mare partid politic la nivelul anului 2004, prim-ministru in functie si candidat cotat cu sanse reale (daca nu chiar cu cele mai mari) la cea mai inalta demnitate a statului roman.
• Pe de alta parte, asa cum s-a aratat, in cauza nu este vorba despre o simpla finantare ilegala a unei campanii electorale (care - pare a fi de notorietate - este un fenomen obisnuit in Romania), ci despre punerea la dispozitia inculpatului Nastase a unor fonduri ilicite considerabile (de 4 ori mai mari decat cele declarate oficial pentru intreaga campanie electorala a acestui candidat), a caror obtinere nu ar fi fost posibila fara implicarea nemijlocita in activitatea infractionala a unei institutii publice, conduse de inculpata Jianu Paula Irina, personaj aflat in sfera de influenta a inculpatului Nastase si a familiei sale. [...]
• In acelasi timp, nu poate fi trecut cu vederea faptul ca, in realitate, prin schema pusa la punct de catre inculpati, campania electorala a inculpatului Nastase a ajuns sa fie finantata de mii de persoane fizice si juridice, participanti la Trofeul Calitatii, dar fara stirea si consimtamantul acestora, fiind evident ca la momentul la care au luat decizia (patrimoniala) de a participa la aceasta manifestare nu au avut reprezentarea ca, in realitate, ceea ce se va finanta prin taxele platite de ei nu va fi o manifestare animata de scopuri generoase (promovarea si evidentierea calitatii in domeniul constructiilor), ci campania electorala a unuia dintre candidatii la Presedintia Romaniei.
• Acest dispret pentru finantele unei institutii publice, dar si pentru mii de persoane fizice si juridice, contureaza, in persoana inculpatilor, niste indivizi lipsiti de scrupule care, in schimbul unor avantaje imediate si de perspectiva, au acceptat sa incalce legea in beneficiul celui mai important personaj al clasei politice din Romania anului 2004.[...]
  
• Tocmai de aceea, Curtea apreciaza ca in cauza se impune aplicarea unor pedepse exemplare, care vor presupune eliminarea temporara din societate a inculpatilor, prin privarea lor efectiva de libertate.
• Curtea retine ca astfel va fi asigurata deopotriva preventia speciala, dar si cea generala, rostul pedepselor aplicate inculpatilor din prezenta cauza fiind de a preintampina savarsirea in viitor, de catre ei sau de alte persoane, a unor noi infractiuni sau a altora de acelasi gen cu cele care au format obiectul judecatii.
• In acest sens, in majoritate, Curtea retine ca exemplul inculpatilor, sanctionati prin aplicarea unor pedepse in cuatum moderat, dar cu executare in regim de detentie, trebuie sa reprezinte un puternic semnal de alarma in primul rand pentru toti reprezentantii clasei politice din Romania, in sensul ca ei nu sunt mai presus de lege, ca faptele penale si, in particular, cele de coruptie pe care intentioneaza sa le comita nu vor ramane nesanctionate, chiar daca deseori (din pacate) de la momentul savarsirii lor si pana la aplicarea pedepselor trece un interval de timp prea indelungat, de care inculpatii nu sunt de cele mai multe ori straini (lucru care s-a intamplat de altfel si in prezenta cauza, care a ramas in nelucrare pentru mai mult de 9 luni, ca urmare a unei exceptii de neconstitutionalitate invocate de inculpati).
• Coruptia clasei politice din Romania, personificata cel putin la nivelul anului 2004 de inculpatul Nastase Adrian, reprezinta un fenomen care nu mai poate fi tolerat de catre societatea romaneasca, justitia fiind obligata sa riposteze cu fermitate ori de cate ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovada ca statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci functioneaza in beneficiul propriilor cetateni.
• In acelasi timp, pedepsele aplicate inculpatilor au menirea de a descuraja finantarea ilegala a partidelor politice si, in particular, a campaniilor electorale, folosirea institutiilor publice si a resurselor acestora in beneficiul unor candidati, dar si implicarea ilegala a persoanelor particulare in asemenea activitati.
• In acest context, pedepsele aplicate trebuie sa inhibe pe toti cei care ar fi tentati sa intre in relatii dincolo de limitele legii cu reprezentantii clasei politice, contribuind la realizarea de catre acestia a unor foloase necuvenite.
• Orice persoana ar trebui astfel sa reflecteze asupra riscurilor pe care si le asuma prin procurarea unor beneficii oamenilor care detin temporar functii publice sau politice importante, in sensul de a cantari daca propria libertate nu este cumva un pret prea mare pe care il pot plati pentru antrenarea in activitati ilicite in favoarea acestora [...]

In motivarea instantei este consemnata si opinia separata a judecatoarei Cristina Rotaru care sustine ca procurorii nu au demonstrat ca Adrian Nastase si-a folosit influenta pentru a-i determina pe ceilalti co-inculpati sa obtina fondurile utilizate in campania electorala din 2004. Judecatoarea Cristina Rotaru a fost de parare ca Adrian Nastase trebuia achitat in acest dosar. Vezi mai jos fragmente din opinia separata:

• Parchetul, in actul de sesizare a instantei confunda insa intentia calificata prin scop cu rezultatul material al savarsirii infractiunii- obtinerea foloaselor necuvenite. Or, pentru retinerea intentiei directe calificate prin scop trebuie ca subiectul sa urmareasca obtinerea unor asemenea foloase prin folosirea influentei sau autoritatii.
• Este fara relevanta pentru existenta infractiunii daca in final aceste foloase au fost obtinute sau nu, pentru ca infractiunea, fiind una de pericol, se consuma in momentul in care inculpatul foloseste influenta sau autoritatea in scopul propus, chiar daca acesta a fost atins sau nu. De aceea constatarea obtinerii de catre altii a unor foloase, care au fost utilizate apoi in campania electorala a inculpatului Nastase nu poate fi echivalata cu urmarirea de catre acesta a obtinerii unor asemenea foloase.
• Consider insa, spre deosebire de Parchet, ca si demonstrarea existentei unei intentii indirecte, constand in aceea ca inculpatul a folosit influenta si autoritatea asupra celorlalti inculpati cunoscand si acceptand ca acestia ii procura foloase necuvenite pentru a fi folosite in campania electorala ar fi suficienta pentru constatarea vinovatiei.
• Ca atare, in cauza nu sunt intrunite conditiile impuse de lege nici in ceea ce priveste latura obiectiva, dar nici in ceea ce priveste latura subiectiva. [...]
• in cauza nu doar ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii ce tin de latura subiectiva si de cea obiectiva, ci chiar fapta nu exista, pentru ca pana la a cerceta corespondenta acestor elemente in materialul probator, trebuie sa existe o fapta care sa se inscrie in tiparul trasat de norma 149 penala.
• Descrierea acestei fapte lipseste din Rechizitoriu si nu poate fi dedusa nici din materialul probator. Existenta unei influente sau autoritati generale, inerente oricarei functii de conducere, nu poate fi echivalata cu folosirea, cu directionarea influentei sau autoritatii in vederea obtinerii unui scop.