Magistratii amana din nou pronuntarea sentintei in cazul lui Oprisan, judecat pentru coruptie

Joi, 5 februarie 2015, 14:26 Dosare Anticoruptie

Magistratii Judecatoriei Cluj-Napoca au amanat din nou, joi, pronuntarea sentintei in cazul presedintelui Consiliului Judetean Vrancea, Marian Oprisan, vicepresedinte al PSD, trimis in judecata de DNA in iunie 2006, pentru fapte de coruptie, transmite Mediafax.

Potrivit presedintelui Judecatoriei Cluj-Napoca, Lucian Marian, judecatorul de caz a decis amanarea pronuntarii sentintei pentru vineri, motivand ca mai are nevoie de timp pentru a delibera.

Aceasta este cea de-a doua amanare a pronuntarii sentintei in dosarul de coruptie al lui Marian Oprisan, dupa ce in urma cu o saptamana nu a putut fi pronuntata o solutie in acest dosar pe motiv ca lipsesc cateva concluzii ale avocatilor si procurorilor DNA.

Ultimul termen in acest dosar a avut loc la Judecatoria Cluj-Napoca in 22 ianuarie, cand judecatorul de caz a anuntat ca va pronunta sentinta cel mai devreme dupa sapte zile, dar in 29 ianuarie aceasta a fost amanata cu inca o saptamana.

La ultimul termen, Marian Oprisan a venit la instanta, avocatul acestuia, Gheorghita Mateut, solicitand includerea unor probe noi la dosar, constand in inscrisuri oficiale, precum si audierea a 20 de martori - angajati ai CJ Vrancea, fosti consilieri judeteni sau primari de comune din judetul Vrancea, care in opinia sa ar fi ajutat la dovedirea nevinovatiei clientului sau, judecatorul de caz respingand insa aceste solicitari.

Tot in cadrul sedintei de atunci, judecatorul de caz a respins si solicitarea avocatilor apararii de efectuare a unei noi expertize contabile pe motiv ca prima expertiza a fost efectuata de expertul Cernea (Pintea) Liliana Roxana, aceasta fiind trimisa in judecata in prezent, in stare de arest preventiv, pentru fapte de coruptie.

In 22 ianuarie, presedintele CJ Vrancea, Marian Oprisan, spunea ca nu stie "care va fi decizia judecatorului", dar ca se considera nevinovat.

La inceputul lunii iunie 2006, Marian Oprisan (PSD) a fost trimis in judecata de catre procurorii DNA, pentru abuz in serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri, fals si uz de fals. Alaturi de el, in dosar au mai fost inculpati vicepresedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Directiei Economice, Ion Costeanu, directorul Directiei Tehnice, Liviu Rusu, fost sef Serviciu Drumuri si Poduri din Directia Tehnica a Consiliului Judetean.

Procurorii au sustinut ca o comisie de licitatie de la Consiliul Judetean, numita de Marian Oprisan, ar fi incredintat lucrari de pietruire a unor drumuri comunale, in valoare de 1,9 milioane de dolari, virati de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului unor firme neeligibile.

Alte acuzatii se refereau la achizitia corpului de cladiri de la "Caprioara" si la sumele cheltuite pentru intretinerea unitatilor de protocol Vila "Rucar" si "Hanul dintre Vii", situate in localitatile Soveja, respectiv Cimpineanca, imobile pentru intretinerea carora Consiliul Judetean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei.

In 2006, cand Oprisan a fost deferit justitiei, DNA spunea ca Judecatoria Focsani este cea competenta pentru a solutiona cauza. In 14 noiembrie 2007 insa, magistratii de la Judecatoria Focsani au dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, pentru refacerea urmaririi penale.

In februarie 2008, dosarul lui Marian Oprisan a ajuns in fata judecatorilor de la Tribunalul Vrancea. O luna mai tarziu, procesul a fost mutat la Tribunalul Cluj, dupa ce instanta suprema a admis stramutarea acestuia.

Atunci, stramutarea a fost ceruta de procurori, care au sustinut ca Oprisan ar fi oferit locuinte unor judecatori din zona si ca popularitatea acestuia ar putea afecta judecata impartiala a magistratilor.

La sfarsitul lunii decembrie 2009, dosarul a fost trimis la Judecatoria Focsani, in urma declinarii de competenta. Dosarul nu a ramas insa pe rolul instantei vrancene, el ajungand, pentru a doua oara, la Judecatoria Cluj-Napoca.

Astfel, din 7 iulie 2010, dosarul se afla pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca, dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea de stramutare a cazului.

In 5 iunie 2014, procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, a sesizat Inspectia Judiciara din CSM cu privire la posibile abateri disciplinare savarsite de magistratii clujeni care judeca dosarul de coruptie al lui Oprisan. Surse oficiale din cadrul DNA au precizat atunci ca DNA solicita efectuarea verificarilor cu privire la faptul ca, desi Oprisan a fost trimis in judecata in iunie 2006, dosarul in care acesta este acuzat de abuz in serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri, fals si uz de fals nu a fost solutionat, fiind acordate zeci de termene.

Potrivit sursei citate, judecatorul fondului nu a dispus nicio masura pentru a judeca cu celeritate, desi cunoaste ca dosarul este pe rolul instantelor de judecata de peste opt ani, din care patru ani la Judecatoria Cluj-Napoca.

Marti, expertii contabili din dosarul de coruptie in care este judecat Oprisan au fost trimisi in judecata de DNA, in stare de arest, fiind acuzati ca au stabilit impreuna cum vor aborda expertiza, astfel incat sa ii favorizeze pe inculpati. Astfel, experta Ileana Roxana Cernea (Pintea) a fost trimisa in judecata pentru favorizarea faptuitorului, abuz in serviciu si fals intelectual, iar experta Elena Valentina Musuroiu, pentru complicitate la favorizarea faptuitorului si complicitate la abuz in serviciu.

Miercuri, Marian Oprisan a adresat o scrisoare deschisa cu titlul ￢Opriti presiunile asupra magistratilor judecatori￢ presedintelui Iohannis, Parlamentului, CSM, ambasadei SUA, CE, precum si lui Cazanciuc, Nitu, Kovesi si Ciorbea.

Oprisan spune, in scrisoarea deschisa, ca decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presa referitor la trimiterea in judecata a expertilor din dosarul sau pentru asa-zisa favorizare a faptuitorului, cu doar doua zile inainte de pronuntarea instantei in acest caz, reprezinta ￢un nou episod de punere a presiunii pe instanta de fond si de apel￢.

El considera, de asemenea, ca nu este o simpla coincidenta instrumentarea in numai trei saptamani de catre procurorul de caz a acestui dosar de abuz in serviciu.