Procurorii DNA folosesc precedentul Adrian Nastase - Trofeul Calitatii pentru a demonstra presupusa vinovatie a lui Liviu Dragnea

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Luni, 7 octombrie 2013, 16:17 Dosare Anticoruptie

Soarta lui Dragnea ar putea fi influentata de condamnarea lui Nastase
Foto: AGERPRES
Procurorii DNA fac referire in referatul de trimitere in judecata a vicepremierului Liviu Dragnea la solutia data de completul de trei judecatori ai Inaltei Curti in dosarul Trofeul Calitatii, in care Adrian Nastase a fost condamnat la doi ani de inchisoare.

Astfel, procurorii DNA scriu in rechizitoriu ca solutia data in cazul Nastase (n.r. Solutia Penala 176 din 30 ianuarie 2012) arata ca "actele de folosire a influentei pot fi probate prin coroborarea probelor indirecte. Inalta Curte a mai retinut, in acelasi context, ca nu poate fi primita apararea potrivit careia persoanele aflate in subordinea autorului infractiunii savarsesc acte ilegale in folosul acestuia fara ca el sa isi exercite influenta".

Procurorii scriu ca "acelasi rationament este aplicabil si in speta (in dosarul lui Dragnea - n.red.), astfel incat nu se poate retine ca, in lipsa unei activitati de folosire a influentei invinuitului, persoanele aflate in subordinea sa au acceptat sa comita acte de frauda de natura sa le atraga raspunderea penala, fara a urmari obtinerea unui beneficiu, ci atingerea scopului asumat de invinuit".

Din rechizitoriul procurorilor in cazul Dragnea:
  • Infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000 poate fi comisa, asadar, atat cu intentie directa, cat si cu intentie indirecta, atunci cand persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid si care urmareste obtinerea unor foloase accepta eventualitatea ca folosul sa fie obtinut de cei asupra carora are influenta sau autoritate prin mijloace ilicite. (pagina 20)
  • "Astfel, in practica instantei supreme (I.C.C.J., S.p. nr.  176 din 30.01.2012) s-a aratat ca in situatia unei infractiuni de natura celei prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, savarsita de o persoana cu un ascendent semnificativ asupra celorlalti participanti, actele de folosire a influentei pot fi probate prin coroborarea probelor indirecte. Inalta Curte a mai retinut, in acelasi context, ca nu poate fi primita apararea potrivit careia persoanele aflate in subordinea autorului infractiunii savarsesc acte ilegale in folosul acestuia fara ca el sa isi exercite influenta. (pagina 46)
  • Acelasi rationament este aplicabil si in speta, astfel incat nu se poate retine ca, in lipsa unei activitati de folosire a influentei invinuitului, persoanele aflate in subordinea sa au acceptat sa comita acte de frauda de natura sa le atraga raspunderea penala, fara a urmari obtinerea unui beneficiu, ci atingerea scopului asumat de invinuit." (Pagina 46)

Trebuie mentionat ca solutia la care fac referire procurorii DNA a fost adoptata de doi dintre cei trei judecatori ai completului, al treilea judecator avand opinie separata in care a aratat ca nu sunt suficente probele indirecte pentru a demonstra vinovatia lui Adrian Nastase. Ulterior, completul de 5 judecatori ai Inaltei Curti a confirmat sentinta din completul de 3, condamnadu-l cu unanimitate pe Adrian Nastase la doi ani de inchisoare.

Dosarul "Referendumul", trimis in judecata

Vicepremierul Liviu Dragnea a fost trimis, luni, in judecata de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie in dosarul privind fraudarea referendumului organizat anul trecut pentru demiterea presedintelui Traian Basescu,

Dosarul lui Liviu Dragnea a fost finalizat de procurorul Lucian Papici, cel care a fost revocat din functia de sef al Sectiei I a DNA la cateva ore dupa ce a finalizat dosarul. Ulterior, primul ministru Victor Ponta l-a acuzat public pe Lucian Papici ca este un "procuror basist".

Dosarul "Frauda la Referendum" a fost inaintat spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie
, avand in vedere calitatea de deputat detinuta in prezent de Nicolae-Liviu Dragnea.

Liviu Dragnea este acuzat in acest proces, in care este trimis in judecata alaturi de alte 75 de persoane, de "infractiunea de folosire a influentei sau autoritatii de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite".

Precedentul Nastase - Ce au retinut judecatorii care l-au condamnat pe fostul premier

In motivarea deciziei instantei data pe 20 ianuarie 2012, cei doi jduecatori care au dat sentinta de condamnare concluzioneaza ca "este de neconceput ca mai multe persoane sa actioneze concertat in beneficiul alteia, cu care nu se afla in relatii apropiate, intime sau de prietenie, fara stirea acesteia, persoana care, prin ipoteza nu doar ca nu a determinat conduita celorlalti, dar nici nu va afla vreodata despre "binele" care i s-a facut cu forta".

Judecatorii ICCJ Ionut Matei si Ioana Bogdan au aratat pe parcursul celor 154 de pagini ale motivarii ca Trofeul Calitatii a reprezentat un vehicul financiar prin care a fost colectata finantarea utilizata in campania electorala din 2004 a lui Adrian Natase.

In opinia celor doi magistrati, procurorii au adus probe suficiente si au demonstrat ca Adrian Nastase si-a folosit influenta pentru a obtine foloase necuvenite, chiar si fara relatii directe.
  • In speta, ceea ce se imputa inculpatului este folosirea influentei si/sau autoritatii sale, ca si presedinte de partid, pentru a obtine o finantare ilegala pentru campania sa electorala din toamna anului 2004, facandu-se trimitere la doua surse concrete: Trofeul Calitatii si S.C.Vertcon S.A. (...)
  • Concluzionand: campania electorala a inculpatului Nastase a fost finantata ilegal, in majoritate cu fonduri ce trebuiau sa constituie venituri ale unei institutii publice si care au depasit de aproape 4 ori veniturile declarate oficial; aceasta finantare ilegala s-a realizat in urma unei activitati infractionale savarsite de inculpati care, cel putin in parte, se aflau in sfera de influenta a inculpatului Nastase.
  • In acest sens, este lipsit de relevanta ca intre o parte dintre inculpati si inculpatul Nastase nu exista aparent o legatura, directa sau indirecta.[...]
  • Or, asa cum se poate observa, atat sursa, cat si utilizatorul erau in acest caz persoane legate de inculpatul Nastase si de P.S.D.; in aceste conditii, este prea putin relevant daca inculpatii Popovici se aflau la randul lor in relatii cu inculpatul Nastase sau au fost cooptati in activitatea infractionala de unul dintre ceilalti doi inculpati, cata vreme prin modul in care si-au indeplinit rolul (miscarea banilor de la sursa la utilizator), este cert ca inculpatii Popovici si-au asumat nu doar intreaga activitate infractionala, ci si scopul urmarit prin aceasta (finantarea ilegala a campaniei electorale a inculpatului Nastase).
  • Curtea, in majoritate, apreciaza ca o afacere de o asemenea amploare nu poate fi cu totul autonoma, lipsita de orice conexiune cu principalul sau beneficiar, cu atat mai mult cu cat unii dintre cei implicati se aflau in mod cert in sfera sa de influenta, direct sau indirect.

Opinia separata in cazul condamnarii lui Nastase

In acelasi timp, in acest dosar, in cazul primei decizii, al treilea magistrat, judecatoarea Cristina Rotaru a facut opinie separata in care sustinea ca procurorii nu au demonstrat ca Adrian Nastase si-a folosit influenta pentru a-i determina pe ceilalti co-inculpati sa obtina fondurile utilizate in campania electorala din 2004. Judecatoarea Cristina Rotaru a fost de parare ca Adrian Nastase trebuia achitat in acest dosar.

Judecatoarea Rotaru considera ca "existenta unei influente sau autoritati generale, inerente oricarei functii de conducere, nu poate fi echivalata cu folosirea, cu directionarea influentei sau autoritatii in vederea obtinerii unui scop".

Din motivarea opiniei separate a judecatoarei Cristina Rotaru:
  • Parchetul, in actul de sesizare a instantei confunda insa intentia calificata prin scop cu rezultatul material al savarsirii infractiunii - obtinerea foloaselor necuvenite. Or, pentru retinerea intentiei directe calificate prin scop trebuie ca subiectul sa urmareasca obtinerea unor asemenea foloase prin folosirea influentei sau autoritatii.
  • Este fara relevanta pentru existenta infractiunii daca in final aceste foloase au fost obtinute sau nu, pentru ca infractiunea, fiind una de pericol, se consuma in momentul in care inculpatul foloseste influenta sau autoritatea in scopul propus, chiar daca acesta a fost atins sau nu. De aceea constatarea obtinerii de catre altii a unor foloase, care au fost utilizate apoi in campania electorala a inculpatului Nastase nu poate fi echivalata cu urmarirea de catre acesta a obtinerii unor asemenea foloase.
  • Consider insa, spre deosebire de Parchet, ca si demonstrarea existentei unei intentii indirecte, constand in aceea ca inculpatul a folosit influenta si autoritatea asupra celorlalti inculpati cunoscand si acceptand ca acestia ii procura foloase necuvenite pentru a fi folosite in campania electorala ar fi suficienta pentru constatarea vinovatiei.
  • Ca atare, in cauza nu sunt intrunite conditiile impuse de lege nici in ceea ce priveste latura obiectiva, dar nici in ceea ce priveste latura subiectiva. [...]























4845 vizualizari

  • +15 (15 voturi)    
    ce poza frumoasa Hotnews (Luni, 7 octombrie 2013, 16:29)

    un domn [utilizator]

    are un plus cel care a gasit o /la locul potrivit..senu meste Cine se aseamana / se aduna ?
    • +12 (12 voturi)    
      Se numeste (Luni, 7 octombrie 2013, 17:37)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      In Famiglie.
      • +12 (12 voturi)    
        camorra!! (Luni, 7 octombrie 2013, 21:16)

        Inna100 [utilizator] i-a raspuns lui nano2k

        Da Doamne sa reuseasca DNA si acum.. presiunile sunt grele .. insusi primul mincinos al tarii lupta pe toate canalele (latrinele) sa loveasca in DNA pentru a-l scapa pe infractorul dragnea
  • +20 (20 voturi)    
    Nerusinatul asta de Dragnea (Luni, 7 octombrie 2013, 16:33)

    alex1234 [utilizator]

    Vreau sa spun ca in seara referendumului pe litoral erau

    cohorte intregi de

    localnici negriciosi si/sau prost imbracati care navaleau

    ca stolurile din hotel in hotel in jurul orelor 20-22 din

    seara aceea si votau in sectiile special amenajate pentru

    turisti , sectii facute special la indicatiile lui Dragnea si

    folosite in

    acest scop mizerabil.


    Si nerusinatul asta de Dragnea, un infractor pe cale a fi

    dovedit ii ameninta cu nerusinare si protestatarii

    impotriva gazelor de sist "ca va vedea el cine instiga

    oamenii"

    Sper ca Dragnea, sa primeasca ce merita pentru hotiile

    lui fara margini, caci am vazut cu ochii mei cohortele de

    votanti "mobili" din Navodari, Eforie etc (i-am intrebat de

    unde sunt si mi-au indicat aceste localitati) ...si imi

    imaginez

    ce era prin Teleorman si Vaslui etc... daca prin hotelurile

    turistice de pe litoral era asa ceva ....



    A frauda la vot e mai grav decat a fura bani sau bunuri

    O condamnare ii va opri pe multi altii de a mai incerca sa

    fure la vot.
    • +6 (6 voturi)    
      Corect ! (Marţi, 8 octombrie 2013, 9:22)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui alex1234

      Trebuie sa fie pedepsit. ca sa fie un exemplu pentru cei care ar fi tentati in viitor sa mai fura la vot. Sa putem vota linistit , stiind ca votul nostru CONTEZA !
  • +12 (12 voturi)    
    haha (Luni, 7 octombrie 2013, 16:53)

    verisoaraluifelix [utilizator]

    Ce ironie :)))
  • +10 (10 voturi)    
    :) (Luni, 7 octombrie 2013, 17:06)

    Xorciser [utilizator]

    <<este de neconceput ca mai multe persoane sa actioneze concertat in beneficiul alteia, cu care nu se afla in relatii apropiate, intime sau de prietenie, fara stirea acesteia", fiind "in mod cert in sfera sa de influenta, direct sau indirect".>>

    Asta nu se aplica si in alt caz recent? Ala cu telepatia...
  • +10 (10 voturi)    
    pentru ca n-am facut un lac dintr-un (Luni, 7 octombrie 2013, 17:34)

    fosta zoezoe [utilizator]

    "loc de scuipat nascase" , noi cetatenii trebuie sa suportam aceasta bataie de joc si cu urmatorii infractori cum e BARONUL dragnea........
  • +11 (11 voturi)    
    Orice e legal (Luni, 7 octombrie 2013, 18:19)

    MadameDuRecamier [utilizator]

    sa foloseasca, dar sa-l bage pe infractorul asta la Zuchthaus, caci, daca nu se va da un exemplu clar, legal, bine judecat, astia ne fura tara de sub picioare, cita vreme galetica, berea si micul mutileaza constiinte.
  • +5 (7 voturi)    
    lovitura sub centura (Marţi, 8 octombrie 2013, 1:08)

    Vlad-I [utilizator]

    Dragnea este eliminat de Ponta, care-l vede ca un concurent serios in psd.
    • +7 (7 voturi)    
      Sa nu fim naivi!!! (Marţi, 8 octombrie 2013, 8:33)

      Lok [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

      Daca Dragnea miroase ca Ponta il infunda, se va asigura ca nu ramane singur la impartiti de carnati. Ponta nu are alte solutii momentan.
  • +1 (1 vot)    
    hilar (Marţi, 8 octombrie 2013, 10:12)

    un1 [utilizator]

    Nastase merita sa faca puscarie.De fapt majoritatea politicienilor au nevoie de o lectie, daca e puscaria, asta e.
    Dar sa trimiti pe cineva in inchisoare din cauza altor persoane, "persoanele aflate in subordinea autorului infractiunii savarsesc acte ilegale in folosul acestuia fara ca el sa isi exercite influenta" este HILAR.
    Adica nu ai dovedit ca acele persoane au comis acele acte sub influenta "conducatorului" dar nici nu accepti faptul ca nu e asa.Din cate stiu eu, procurorii trebuie sa dovedeasca vina, nu acuzatul nevinovatia.De aceea exista prezumtia de nevinovatie.

    Fac o paralela cu afacerea Sarkozy-Bettencourt, unde o baba dovedita de a fi senila (adica foarte influentabila) a "contribuit" cu o suma la campania electorala a fostului prsedinte francez... deci baba aflata sub presupusa influenta a domnului Sarkozy (cu care s-a intalnit de mai multe ori) a facut o ilegalitate in ceea ce priveste legile franceze.Si totusi Sarkoyz nici macar nu ajunge in fata judecatorilor, acuzatorii nefiind capabili sa faca o legatura DIRECTA intre cei doi, desi ei s-au intalnit ... .

    Nu exista judecata pe probe indirecte in nici o tara CIVILIZATA. Urmeaza sa judecam oamenii pe auzite.Pentru ca si barfa e proba indirecta, nu?
    • -2 (2 voturi)    
      Las-ca-i de bine (Marţi, 8 octombrie 2013, 11:27)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui un1

      In opinia mea, sintagma-cheie din cele de mai sus e aia legata de "foloasele" trase de Dragnea din toata tarasenia. Care foloase in cazul lui Nastase existau, fiind vorba de o campanie electorala in care candida, dar care in cazul lui Dragnea sunt ceva mai greu de explicat.
      Asa ca, daca Dragnea ajunge la mititica, ceea ce-i doresc din toata inima, si lui si altor cca 90% din marii nostri politicieni, in mod normal atentia DNA ar trebui sa se indrepte si spre cazul absolut simetric in care alti mari politicieni isi foloseau din plin influenta, in aceeasi perioada, pentru ca oamenii sa NU voteze la referendum.
      Si intrucat insusi presedintele s-a numarat printre acesti din urma politicieni - iar in cazul domniei sale interesul personal, foloasele erau mai pregnante decat in cazul lui Dragnea, fiind vorba de propriul scaun... mai bine ne oprim aici.
      Altfel, da, de acord cu un1, desi mie situatia nu mi se pare deloc hilara. Acest gen de rationament deschide larg calea unor abuzuri si inscenari din cele mai primitive.
  • 0 (0 voturi)    
    statutul procuraturii (Miercuri, 9 octombrie 2013, 11:25)

    Mihai IonTurcu [anonim]

    Justitia nu produce "adevar" in general ci o specie de adevar in conditii bine precizate ale demersului in justitie. Fermitatea acelor reguli este esenta justitiei.Din motive politice, de etapa, este exagerata importanta procuraturii. Principial magistrati sunt numai judecatorii, acestia alcatuiesc puterea judecatoreasca. Procurorii cu rolul lor si avocatii cu rolul lor, sunt parti egale in demersul judiciar. Procuratura nu este magistratura ci parte a puterii executive, "minister public". Ce se intampla acum este efectul supraevaluarii rolului procuraturii.


Abonare la comentarii cu RSS


Proiect sustinut de Fundatia Konrad Adenauer
Proiect finantat de Uniunea Europeana
Proiectul "Implicare si simplificare. Instrumente online in sprijinul luptei anticoruptiei" este finantat de Uniunea Europeana prin Programul Facilitatea de Tranzitie 2007/19343.01.11 - Consolidarea sprijinului societatii civile in lupta impotriva coruptiei.

Aceasta sectiune nu reprezinta in mod necesar pozitia oficiala a Comisiei Europene. Intreaga raspundere asupra corectitudinii si coerentei informatiilor prezentate revine initiatorilor.

Pentru eventuale informatii si sesizari legate de proiectele PHARE contactati: cfcu.phare@mfinante.ro

Pentru informatii despre celelalte programe finantate de Uniunea Europeana in Romania, cat si pentru informatii detaliate privind aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, va invitam sa vizitati adresa web a Centrului de Informare al Comisiei Europene in Romania.
Dosare inchise cu sentinte definitive
Sesizarea ta aici

Ai cunostinta de un act de coruptie? Ne poti trimite aici informatii despre acesta, precum si fisiere audio, video sau documente legate de caz.


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică