​DOCUMENT Motivarea instantei. De ce a fost achitat Adrian Nastase in dosarul Matusa Tamara

de Attila Biro     HotNews.ro
Joi, 16 februarie 2012, 14:44 Dosare Anticoruptie


Adrian Nastase
Foto: Hotnews
Curtea Suprema a publicat motivarea instantei in dosarul Matusa Tamara, dosar in care pe 15 decembrie 2011 Adrian Nastase a fost achitat. Potrivit motivarii, judecatorii au constatat ca procurorii nu au putut dovedi infractiunea de dare de mita imputata lui Adrian Nastase. Judecatorii au mai constatat ca principala proba a acuzarii, denuntul lui Genica Boerica, a fost facuta in timp ce acesta era arestat, iar credibilitatea denuntului poate fi pusa la indoiala. Instanta a mai mentionat ca interpretarea probelor de catre procurori este evident “subiectiva si intr-o logica ce scapa unui observator obiectiv”.
  • Citeste in text motivarea integrala si rechizitoriul dosarului
Completul care a decis achitarea lui Nastase a fost format din judecatorii Luminita Livia Zglimbe, Angela Dragne si Sofica Dumitrascu.

In dosarul Matusa Tamara, Adrian Nastase a fost trimis in judecata pe 31 mai 2007, sub acuzatia de dare de mita. Decizia de achitare a fostului premier nu este definitiva, procurorii DNA au facut recurs care va fi judecat de un complet de cinci judecatori.


Pe 15 decembrie 2011, magistratii Curtii Supreme au anuntat ca Adrian Nastase a fost achitat in baza articolului 10, litera A din Codul de Procedura Penala, ceea ce inseamna ca instanta a constatat ca fapta de care e acuzat Nastase nu exista.

Citeste mai jos motivarea integrala a Curtii Supreme.

SPen Sent nr.1743 decembrie 2011 dosar 8237-1-2009


In motivarea instantei, cei trei judecatori au retinut ca acuzatiile procurorilor nu sunt sustinute de probele din dosar, ca principala proba, denuntul lui Genica Boerica, a fost facuta in timp ce acesta era arestat si declaratia sa poate fi pusa la indoiala. De asemenea, instanta retine ca unele probe au fost interpretate subiectiv de procurori. Vezi mai jos cateva pasaje din motivarea instantei:

  • Principala proba a acuzarii o constituie declaratia martorului Genica Boerica, insa credibilitatea acestuia poate fi pusa la indoiala intrucât denuntul acestuia a intervenit in cursul anului 2006, când martorul era arestat in alta cauza, iar testarea poligraf a acestuia a indicat note specifice comportamentului simulat, cel putin in conditiile analizate in considerentele deja expuse [...]
  • Concluzia procurorului nu poate fi impartasita de instanta intrucât este contrazisa de materialul probator administrat, care a relevat ca:
  • exista un mare dubiu ca in luna noiembrie ar fi avut loc o intâlnire intre inculpatii Nastase Adrian, Melinescu Ioan si Priboi Ristea, mijlocita de denuntatorul Genica Boerica; chiar martorul Genica Boerica arata ca Nastase Adrian nu i-a promis lui Melinescu Ioan numirea in functia de presedinte al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor;
  • decizia de numire in functie a fost una colectiva, luata in consens in sedinta de Guvern din 30.12.2000;
  • schimbarile in conducerea unor institutii au fost discutate anterior in partid, in ideea realizarii programului de guvernare; scopul pretins a fi urmarit de mituitor nu are o justificare logica (clasarea lucrarii nr. S....../1999 si intrarea in posesia acesteia), aspecte asupra carora se va reveni in continuare.
  • Toate aceste concluzii, desprinse din probele analizate anterior, infirma sustinerea parchetului ca numirea lui Melinescu Ioan in functia de presedinte al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor intruneste elementele constitutive ale 23 infractiuni de luare de mita pentru inculpatul Melinescu si, respectiv, dare de mita pentru inculpatul Nastase.
  • Actiunea de numire exista, materializata prin H.G. nr. 1399/30.12.2000, dar aceasta nu intruneste nici latura obiectiva si nici subiectiva a infractiunii de dare de mita.
  • in plan obiectiv nu s-a probat ca intre inculpatii Melinescu Ioan si Nastase Adrian a existat o intelegere prin care sa se fi promis obtinerea acestui folos, hotarârea de guvern a fost una colectiva, in consens, in indeplinirea programului de guvernare si nu a reprezentat o sustinere personala a lui Nastase Adrian, iar in plan subiectiv nu s-a probat o intentie directa, calificata prin scopul urmarit, asa cum o cer prevederile art. 255 raportat la art. 254 Cod penal […]
  • in pofida acestui probatoriu, procurorul de caz, intr-o interpretare evident subiectiva si o logica ce scapa unui observator obiectiv, ajunge la concluzia care nu se sprijina pe nici o proba, aratând (fila 35 rechizitoriu) ca, se naste o suspiciune datorita faptului ca, in cadrul aceleiasi institutii si cu privire la aceeasi 30 situatie, doi angajati (Roscaniuc Elena si Serban Marin) si-au exprimat opinii total diferite. (Sursa: Motivarea sentintei in dosarul Matusa Tamara)

Ce contine doarul Matusa Tamara

Una dintre primele decizii luate de Adrian Nastase dupa numirea in functia de prim-ministru in decembrie 2000 a fost inlocuirea lui Adrian Cucu, pe atunci sef al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii de Bani (ONPCSB), cu Ioan Melinescu.

 Potrivit procurorilor DNA, Melinescu si Nastase s-au intalnit in noiembrie 2000, primul (pe atunci membru al conducerii ONPCSB) informandu-l pe politician (pe atunci deputat) ca in cadrul ONPCSB exista in lucru un dosar privind depunerea de catre Dana Nastase a sumei de 400.000 de dolari intr-un cont deschis la banca Creditanstalt (devenita mai tarziu HVB Bank).

Melinescu i-ar fi promis lui Nastase ca va bloca dosarul pana dupa alegeri, iar dupa numirea in functia de presedinte al ONPCSB ar fi sustras lucrarea respectiva, pe care i-ar fi inmanat-o lui Ristea Priboi, la acea data consilier al lui Adrian Nastase. De fata s-ar fi aflat si controversatul om de afaceri Genica Boerica, care apare ca martor al acuzarii.

Citeste in mai jos si rechizitoriul integral

Rechizitoriu 227-P-2006 Dos 8237-1-2009 Nastase.watermark.protected






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















7984 vizualizari

  • +31 (33 voturi)    
    Lipseste ceva ... (Joi, 16 februarie 2012, 14:51)

    Ritzi Pitzi [utilizator]

    "...procurorii nu au putut dovedi infractiunea de dare de mita imputata lui Adrian Nastase."

    Mai trebuie adaugat ca "...Adrian Nastase nu a putut dovedi provenienta unor bunuri si sume de bani, identificate de procurori."
    • +18 (18 voturi)    
      Ba da, a putut dovedi! (Joi, 16 februarie 2012, 16:01)

      lf_iron [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      I-a primit mostenire de la Tamara care e moarta si nu mai poate depune marturie.

      In dosarul asta a scapat, probele fiind cam subrede, dar in celelalte n-are sanse.
    • +7 (7 voturi)    
      Supozitie (Joi, 16 februarie 2012, 16:23)

      miratu [anonim] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      Oare cum ar fi motivat , Onorata Instanta, propunerile de numire facute de Haysam pentru directorii de finante bucurestene tot prin 2000???? Fabulatii, folclor....Nu "se exista" probe concludente!
    • +1 (1 vot)    
      un mafiot ce trebuie trimis in istorie (Joi, 16 februarie 2012, 22:40)

      AmUnGlontDeArgint [anonim] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      http://www.jurnaluldevineri.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=1657:geoan-a-invins-impreun-cu-nstase-cuprom-ul
  • +9 (9 voturi)    
    Ce bine (Joi, 16 februarie 2012, 14:53)

    Ovi [anonim]

    Macar suntem constanti. Nu conteaza in ce. Felicitari
  • +18 (20 voturi)    
    Motivarea instantei: e prea smecher pentru noi (Joi, 16 februarie 2012, 14:53)

    roman_fraier [anonim]

    Adrian Nastase a semnat vanzari ale bunurilor Romaniei in valoare de sute de miliarde de euro, are destui bani cat sa nu stea ca prostul la inchisoare.

    Daca se uita cineva la ce forta massmedia are USL, cum toate televiziunile private ar face si centura pentru ei, crede cineva ca vre-un judecator are curajul sa faca dreptate si sa-l trimita pe Adrian Nastase la inchisoare??
  • +15 (17 voturi)    
    Motivarea subiectiva a judecatorilor este (Joi, 16 februarie 2012, 14:56)

    John [anonim]

    mai tare decit interpretate subiectiv de procurori.

    Mai bine ar spune judecatorii cit au primit de la Nastase ca sa-l spele "OBIECTIV" de matusica Tamara....
    • +14 (16 voturi)    
      corect (Joi, 16 februarie 2012, 15:08)

      UglyKidJoe [utilizator] i-a raspuns lui John

      o fi si coleg de promotie cu judecatoarele...
  • +14 (16 voturi)    
    Puscariasul (Joi, 16 februarie 2012, 14:59)

    nic [anonim]

    Inca nu ai ajuns la Jilava???
    • +10 (12 voturi)    
      Nu (Joi, 16 februarie 2012, 15:35)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui nic

      Pentru ca e drumul inzapezit...
  • +11 (13 voturi)    
    Ce rost are (Joi, 16 februarie 2012, 15:06)

    Vizitiul [utilizator]

    Motivari de suprafata...pentru prostii care mai cred ca justitia in RO functioneaza.
    • +3 (3 voturi)    
      Nu funtioneaza, E OARBA (Vineri, 17 februarie 2012, 9:13)

      ogi [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Justitia , cainii si gardul .
      Dulaii sar gardul, catelusii se strecoara pe sub gard si cateii prosti cad in plasa .
      Ce miros infect emana justitia .
  • +15 (17 voturi)    
    Judecatorii sa expuna aceste motivatii la UE! (Joi, 16 februarie 2012, 15:16)

    Colette [utilizator]

    Am o propunere catre europarlamentarii Puterii: invitati-i pe acesti judecatori sa sustina aceeasi argumentatie la Bruxelles, in fata celor care afirma ca Justitia din Romania nu-si face datoria (in special in fata reprezentantilor Olandei!). Organizati un simpozion, asa cum l-a organizat USL-ul cand a vrut sa arate ca dl presedinte este un dictator si ca in Romania nu e democratie! Trebuie sa suporte consecintele - macar cele morale - deciziilor pe care le iau! Daca au dreptate, cu atat mai bine!
    • +14 (16 voturi)    
      Excelent (Joi, 16 februarie 2012, 16:11)

      Reson [anonim] i-a raspuns lui Colette

      Excelenta propunere si ilustrare a "regimului dictatorial" al lui Basescu. Daca nu in plen, macar sub forma de info pus in casutele postale ale deputatilor. Pentru Hotnews! Ne-ati putea spune daca aceste judecatoare au fost: colege, studente sau promovate judecatoare de catre Nastase?
  • -3 (11 voturi)    
    doamne fereste!!!! (Joi, 16 februarie 2012, 15:20)

    likea [anonim]

    Deci pentru asta a fost dosaru'???
    Ca banca a raportat ca unu a incasat o suma de bani din vanzarea unor bunuri si ca nu stiu cum si nu stiu ce cu infractiuni???????/

    Asta e toata Matusa Tamara....
    Sper sa o fi citit si Tapalaga.
    Cica au mai facut si recurs...
    Pe ce?

    Bai nene fara suparare asa ceva e de scris in carte de istorie (la capitolul fapte negative), hingherirea unui premier la misto.
    Iti vine sa nici nu mai vrei o tara ca afara, ci sa pleci rapid din tara.
  • +7 (9 voturi)    
    hey? (Joi, 16 februarie 2012, 15:35)

    dandra [utilizator]

    draga hotnews, parca ne-am inteles ca nu mai scrieti nimic de acest pucarias....ce s-a intamplat?
  • +9 (11 voturi)    
    Unde-i matusa? (Joi, 16 februarie 2012, 15:38)

    Florin [anonim]

    N-am rabdare sa citesc hotararile instantei. Cred ca in textul articolului trebe sa indice legatura intre matusa si coruptii adrian & comp.
    Din cate stiu eu matusa era o femeie amarata singura, ce locuia intr-un bloc din apropierea primariei sectorului 1 (gara Basarab), careia vecinii ii mai cumparau de mancare. Dupa ce-a murit a si venit nepoata ei si sotia lui adrian nastase si si-a revendicat garsoniera. Cat traia nastase - 7 case n-a vizitat-o. Am vazut la TV ca alexandru bitner (cel care avea pe vremea lui Halaicu toate chioscurile din statiile RATB si de peste un deceniu s-a profilat cu negotul de sturioni) a declarat ca a facut afaceri cu matusa.
  • +3 (5 voturi)    
    Pentru cine urmareste Mondenii (Joi, 16 februarie 2012, 15:53)

    sile [anonim]

    Simpla coincidenta!
  • 0 (4 voturi)    
    off topic dar prea tare (Joi, 16 februarie 2012, 15:56)

    greuceanu [anonim]

    Mircea Sandu si FRF au incercat sa murdareasca Echipa Ta Nationala de Fotbal cu cianura! http://www.youtube.com/watch?v=GT6jFQReWCs&feature=player_embedded#t=85s
  • +6 (8 voturi)    
    Imposibil! (Joi, 16 februarie 2012, 16:06)

    vinny [anonim]

    Eh, glumeam...asta e ca bancile americane, "too big to fail"...hai sa o arestam pe nana Roza ca a furat un ou si precis erau numarate...
  • +3 (5 voturi)    
    Atentiune, se inchid dosarele... (Joi, 16 februarie 2012, 16:36)

    Justin Puscasu [anonim]

    si incet, incet, baiatul asta va deveni singurul candidat serios la prezidentiale :))
    Si il vom vota, pentru ca in turul 2 va candida impotriva lui Dan Diaconescu Direct!!
    Glumesc, dar nu sunt foarte departe de adevar.
  • +2 (4 voturi)    
    multa bafta poporului (Joi, 16 februarie 2012, 16:55)

    h [anonim]

    Romania = Africa II iar dpdv geografic bate vantul dinspre Siberia.

    multa bafta poporului - ca va avea nevoie.

    elita vad ca se descurca de minune.
  • +4 (6 voturi)    
    Senzationescu Dan (Joi, 16 februarie 2012, 18:25)

    titi [anonim]

    In 2 luni de zile, judecatorii s-au scremut si-au scos o motivare de toata penibilitatea: n-au avut dovezi consistente! Pentru asta castiga 15000 lei pe luna un judecator, sa se gandeasca cum sa strice o coala A4 in 2 luni de zile...
  • +1 (3 voturi)    
    politic, bombo este (Joi, 16 februarie 2012, 19:23)

    golgoaja [anonim]

    a walking dead. zombi.
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Vineri, 17 februarie 2012, 10:07)

    John.Doe [utilizator]

    Acuma nu iasa nimeni in strada?
  • +1 (1 vot)    
    Trei Matusi corupte (Vineri, 17 februarie 2012, 11:13)

    Justitia este oarba [anonim]

    Socanta decizia completului -pana nu o sa vedem o condamnare cu executare nu o sa se schimbe nimic in tara asta!
  • +1 (1 vot)    
    La CEDO ce s-ar zice oare? (Vineri, 17 februarie 2012, 15:21)

    solar [utilizator]

    Procuratura Generala a Romaniei are voie sa se adreseze la CEDO? Mie mi se pare ca sentinta e acoperitoare de neadevar ca nu cumva sa-l jeneze defintiv pe maistorul Bombonel . Voi ce ziceti?
  • 0 (0 voturi)    
    astazi 25.06.2012 se stiu mai multe (Luni, 25 iunie 2012, 12:57)

    mary_ [utilizator]

    Da, astazi 25.06.2012 se stiu mai multe despre modul in care a actionat Nastase si in general PSD-ul pentru ca reluarea guvernarii prin Ponta dupa caderea guvernului MRU a demonstrat ca:

    1. toate numirile sunt facute pentru a atrage interese de partea PSD-ului si a membrilor sai - cazul lui Grajdan care a trimis instantei o cerere de renuntare la daune este proba elocventa ce nu poate sa fie ignorata - proba glontului de aur in ceafa lui Nastase , a doua monstrozitate..., Interventia ministrului de interne in executarea mandatului de arestare - a treia magarie...

    2. de necontestat ca tranzactia de 400.000 usd este o tranzactie dubioasa.
    Ma intreb de ce instanta s-a axat numai pe provenienta sumelor si nu si asupra bunurilor care au facut obiectul tranzactiei si cum ele au ajuns la biata matusa Tamara??? Oare de ce a fost ignorata aceasta parte - cum saraca matusa a adunat atatea tablouri si asa bijuterii valoroase? As vrea sa stiu mai multe si fam. Nastase poate povesti sau cei care pot reconstitui traseul acesteiCumva pentru ca ducea direct la AN - astazi condamnatul???

    3. craghioslacul maxim este ca dosarul a disparut - nu se stie cum si nu se stie de catre cine a fost saltat...
    In orice institutie normala dupa un astfel de incident are rol o serioasa ancheta si analiza, se identifica toate pierderile, se dispun masuri de refacere a documentelor pierdute si mai ales se dispun masuri pentru evitarea pe viitor a unor asemenea pierderi... Rad curcile de un asemenea serviciu...

    Pentru o corecta si completa informare precizez ca o fosta vice-primarita i s-a cerut de la PNL - partid in care era inscrisa - sa sustraga un intreg dosar legat de un proiect de finantare europeana - grant ce se afla in derulare in aceea localitate...Proiectul era in dosarul institutiei in care lucrat si se afla in implementare... A refuzat si mai tarziu nu a mai fost sustinuta pe aceea pozitie, desi obtinuse rezultate relativ bune...

    Nimic nou sub soare - poate doar OMERTA sa inceteze..


Abonare la comentarii cu RSS


Proiect sustinut de Fundatia Konrad Adenauer
Proiect finantat de Uniunea Europeana
Proiectul "Implicare si simplificare. Instrumente online in sprijinul luptei anticoruptiei" este finantat de Uniunea Europeana prin Programul Facilitatea de Tranzitie 2007/19343.01.11 - Consolidarea sprijinului societatii civile in lupta impotriva coruptiei.

Aceasta sectiune nu reprezinta in mod necesar pozitia oficiala a Comisiei Europene. Intreaga raspundere asupra corectitudinii si coerentei informatiilor prezentate revine initiatorilor.

Pentru eventuale informatii si sesizari legate de proiectele PHARE contactati: cfcu.phare@mfinante.ro

Pentru informatii despre celelalte programe finantate de Uniunea Europeana in Romania, cat si pentru informatii detaliate privind aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, va invitam sa vizitati adresa web a Centrului de Informare al Comisiei Europene in Romania.
Dosare inchise cu sentinte definitive
Sesizarea ta aici

Ai cunostinta de un act de coruptie? Ne poti trimite aici informatii despre acesta, precum si fisiere audio, video sau documente legate de caz.


Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by