Dosarul primarului Sorin Apostu, o bomba cu ceas pentru mediul de business din Cluj: alte mari companii, banuite de procurori ca ar fi dat spaga pentru autorizatii

Joi, 17 noiembrie 2011, 9:19 Dosare Anticoruptie

Motivarea arestarii preventive a lui Sorin Apostu scoate la iveala informatii despre alte posibile spagi date primarului de companii care au intrat pe piata din Cluj. Astfel, procurorii sustin ca o firma care detine un mare complex comercial, doi dezvoltatori imobiliari, o firma din domeniul petrolier si una care detine un supermarket au platit consultanta juridica unei firmei detinute de sotia lui Apostu si altei firme detinute de socrul acestuia.

Procurorii sustin ca singurii clienti ai Cabinetului de avocatura ai Monicai Apostu, sotia primarului de Cluj, sint companii care au relatii contractuale cu Primaria municipiului Cluj-Napoca. Mai mult, procurorii sustin ca analiza activitatii zilnice a Monicai Apostu arata ca "aceasta nu a desfăşurat nicio activitate specifică domeniului consultanţei juridice. Astfel pe parcursul a 4 luni de zile, învinuita a fost prezentă o singură dată la cabinetul său avocaţial".

Procurorii sustin ca Monica Apostu nici nu s-a intilnit cu reprezentanţii firmelor cu care avea contracte de consultanţă, cu excepţia momentelor de remitere a facturilor. Aceste intilniri erau la domiciliul sau.

Pasajele relevante din motivarea arestarii, in care magistratii au relatat si sustinerile procurorilor (numele companiilor au fost anonimizate de magistratii Curtii de Apel Cluj):


- Analiza activităţii zilnice a învinuitei A. M.U., aşa cum  rezultă ea din probaţiunea dosarului, cu referire la interceptări şi supravegheri operative efectuate pe parcursul lunilor iulie – noiembrie 2011 cu autorizarea Curţii de Apel Cluj duce la concluzia clară că aceasta nu a desfăşurat nicio activitate specifică domeniului consultanţei juridice. Se arată că, pe parcursul a 4 luni de zile, învinuita a fost prezentă o singură dată la cabinetul său avocaţial şi doar pentru câteva minute la o discuţie cu colega sa, avocat P. E. C.. De asemenea, învinuita A. M.U. nu a avut întâlniri cu reprezentanţii societăţilor comerciale cu care are încheiate contracte de consultanţă, cu excepţia momentelor de remitere a facturilor, întâlnirile fiind fără excepţie la domiciliul său şi extrem de scurte, de ordinul minutelor.

- De asemenea, din actele Cabinetului de avocatură  al învinuitei A. M. rezultă că, singurii „clienţi” ai acesteia sunt societăţi comerciale aflate în relaţii contractuale cu Primăria municipiului Cluj Napoca.

Astfel, din fişa fiscală 394 depusă de învinuita A. M.U. la organele fiscale rezultă că, în perioada 2008-2011, aceasta a încasat sume de bani de societăţile: D. (societate care, în cursul anului 2010 a obţinut de la Primăria municipiului Cluj Napoca autorizaţia de construire, în acest an fiind inaugurat un mare complex comercial al acestei firme), V. C.SRL Galaţi (dezvoltator imobiliar care a obţinut de la Primăria municipiului Cluj Napoca autorizaţii de construire), A. C. (un alt dezvoltator imobiliar).

- Se mai arătă faptul că, investigaţiile efectuate în cauză au relevat că utilizarea Cabinetului de avocatură al învinuitei A. M.U. a reprezentat o variantă nouă utilizată de inculpatul A. S. pentru mascarea folosului ilicit. Anterior, acesta înfiinţase societatea comercială T. SRL, cu sediul la domiciliul său – …- având ca unic asociat pe numitul S. V., tatăl învinuitei A. M.U., societate la care învinuita avea calitatea de jurist. De remarcat este faptul că, potrivit datelor financiare comunicate de societate la organele fiscale, singurii clienţi ai firmei au fost societăţile O. P România, SC C. România SA, M.  F. P., firme care, în perioada 2008-2009 au virat, lunar, sume de bani în conturile societăţii T. Aceste plăţi, totalizând 200.000 lei, au coincis calendaristic, cu perioada în care au intrat pe piaţa clujeană, O., cu înfiinţarea a 4 staţii de vânzare carburanţi, iar C. cu deschiderea primului hipermarket, pentru care au fost necesare eliberarea de avize şi autorizaţii din partea Primăriei municipiului Cluj Napoca.

- Toate aceste relaţii vin să întărească suspiciunile de corupţie care există în ce priveşte modul de exercitare a funcţiei de către inculpatul A. S., fiind cel puţin bizar că marile societăţi care au intrat pe piaţa clujeană, O., C. , B., D., au avut brusc nevoie „de consultanţă juridică” din partea soţiei primarului, învinuita A. M.U..

- Tot de la domiciliul inculpatului A. S., au fost ridicate 2 carduri de alimentare cu carburanţi, emise pe numele SC R., o altă societate aflată în relaţii contractuale cu Primăria municipiului Cluj Napoca pe servicii de salubrizare. Este de presupus că, folosind aceste carduri, inculpatul alimentează autoturismul său şi al soţiei sale, contravaloarea carburanţilor fiind plătită din contul societăţii pe numele căreia cardul a fost emis. Aceste împrejurări, alături de celelalte fapte descrise, vor face obiectul investigaţiilor viitoare.

- Analiza activităţii zilnice a învinuitei A. M.U., aşa cum rezultă ea din probaţiunea dosarului, cu referire la interceptări şi supravegheri operative efectuate pe parcursul lunilor iulie – noiembrie 2011 cu autorizarea Curţii de Apel Cluj duce la concluzia clară că aceasta nu a desfăşurat nicio activitate specifică domeniului consultanţei juridice. Astfel pe parcursul a 4 luni de zile, învinuita a fost prezentă o singură dată la cabinetul său avocaţial şi doar pentru câteva minute la o discuţie cu colega sa, avocat P. E. C.. De asemenea, învinuita A. M.U. nu a avut întâlniri cu reprezentanţii societăţilor comerciale cu care are încheiate contracte de consultanţă, cu excepţia momentelor de remitere a facturilor, întâlnirile fiind fără excepţie la domiciliul său şi extrem de scurte, de ordinul minutelor.


Stiri de Cluj.ro: D. este Dedeman, iar V.C. din Galati este Viva Company SRL

Portalul stiridecluj.ro sustine ca una dintre firmele mentionate de procurori este Dedeman, de la care Biroul de avocat Monica Apostu a incasat suma de 22.000 de lei pentru consultanta. De asemenea, V.C. SRL ar fi de fapt firma Viva Company SRL, detinuta de Ionut Istrate, fiul lui Cornel Istrate, patronul SC Vega Galati. Viva Compani SRL ar fi platit biroului de avocatura al sotiei primarului 160.000 de lei.

Stiridecluj.ro a mai scris ca si firma ALD Consulting, apartinand familiei Bugnar din Cluj-Napoca, a achitat 37.000 de lei pentru consultanta, iar apoi a castigat contractul de realizare a strategiei de dezvoltare a orasului.